El 11 de junio, una corte de apelación sopesó la solicitud del presidente Donald Trump de trasladar su caso penal por registros comerciales a una corte federal, lo que podría abrir la puerta a la anulación de su condena del año pasado.
La audiencia oral se produjo aproximadamente un año después de que un jurado declarara a Trump culpable, en una corte estatal, de varios cargos de falsificación de registros comerciales. Trump sostiene su declaración de inocencia y argumenta que la acusación tenía múltiples defectos, entre ellos el uso de pruebas de conductas protegidas por la inmunidad presidencial.
Su abogado, Jeffrey Wall, argumentó que la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos debería transferir el caso desde la corte estatal y revisar cómo lo procesó la Fiscalía del Distrito de Manhattan.
La audiencia oral se derivó del segundo intento de Trump de trasladar su caso a una corte federal.
Un juez federal había rechazado el primer intento de Trump, quien lo volvió a intentar tras la histórica decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial el pasado mes de julio. Wall le dijo a los jueces que la decisión de la Corte Suprema, que se produjo tras el veredicto del jurado, constituía el tipo de «motivo válido» que, según la ley federal, puede justificar un segundo intento de traslado de un caso.
Aun así, el mismo juez federal rechazó su segundo intento y Trump apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. El juez federal Alvin Hellerstein dijo en septiembre que la decisión de la Corte Suprema no alteraba su conclusión anterior de que los pagos a la actriz Stephanie Clifford «eran actos privados, no oficiales, fuera del ámbito de la autoridad ejecutiva».
El juez de la Corte Suprema de Nueva York Juan Merchan, que supervisó el juicio de Trump en una corte estatal, utilizó un razonamiento similar en diciembre cuando rechazó los argumentos de Trump sobre la inmunidad. Trump había alegado que la fiscalía utilizó indebidamente pruebas que implicaban actos oficiales y que, por lo tanto, estaban prohibidas en virtud de la decisión de la Corte Suprema.
En nombre de la mayoría, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, declaró en julio que los jurados no pueden considerar pruebas relativas a los actos oficiales de un presidente. Trump afirmó que la fiscalía violó esta orden al utilizar ciertas pruebas de su primer mandato, incluido el testimonio de antiguos empleados de la Casa Blanca.
Esas pruebas, entre muchas otras razones, son las que han llevado a Trump a solicitar la intervención de la corte de apelación para que le permita trasladar el caso a una corte federal.
Uno de los tres jueces, el juez de circuito Raymond Lohier, indicó que la corte podría devolver el caso a Hellerstein para que lo examine más a fondo. No obstante, el caso podría volver a la sala de apelación tras la decisión de Hellerstein.
Los cargos a los que se enfrentaba Trump se derivaban de un pago realizado durante la campaña presidencial de 2016, pero implicaban supuestos intentos de encubrir el pago tras su llegada al cargo. La cuestión que se plantea en la apelación es si el caso de Trump cumple los criterios que establece la ley federal para trasladar casos a una corte federal.
Los abogados de Trump han señalado el artículo 28 del Código de Estados Unidos, que permite a los funcionarios de Estados Unidos trasladar casos si están relacionados con un acto «bajo la apariencia» del cargo del acusado. Durante la audiencia oral, dos de los jueces parecieron preocupados por si la ley se aplicaba a las restricciones sobre las pruebas.
La jueza del Segundo Circuito Myrna Pérez preguntó por qué esa sección de la ley «se centra en la conducta imputada y en si los cargos en sí mismos están relacionados con actos oficiales».
Una de las leyes en cuestión era el artículo 1455 del Código de Estados Unidos, que limita el tiempo que tienen los acusados para presentar una notificación de traslado a una corte federal. También permite una segunda notificación basada en cuestiones que no estaban presentes en el momento de la notificación original, así como en «motivos fundados», ambos requisitos que, según Wall, se cumplían en el caso de las cuestiones relacionadas con la inmunidad tras la decisión de la Corte Suprema.
Steven Wu, que representaba al fiscal del distrito, les dijo a los jueces que debían interpretar la ley tal y como estaba redactada antes de dictar sentencia. «La razón por la que la ley no permite el traslado después de la sentencia es porque el objetivo del traslado en virtud de la ley federal sobre funcionarios es determinar, al inicio del caso, dónde se celebrará el juicio penal», afirmó.
Añadió que permitir la revisión directa en apelación a nivel federal vulneraría «los principios fundamentales del respeto a la soberanía estatal sobre el proceso penal». En el caso de Trump, la sentencia se dictó en diciembre, pero no incluía pena de prisión. Wu también sugirió que Trump no había demostrado «motivos fundados» para la remisión, ya que esperó unos dos meses después de la decisión de la Corte Suprema para intentar la remisión a la corte federal.
La jueza de circuito Susan Carney se mostró escéptica ante los argumentos de Wu sobre la falta de causa justificada para la remisión por parte de Trump.
«La intervención de la decisión de la Corte Suprema y sus comentarios sobre cuestiones probatorias relacionadas con la inmunidad presidencial fue muy tardía en este caso», afirmó.
También pareció rechazar la idea de que el fin de un juicio suponga el fin de la posibilidad de remisión.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
