El 31 de julio, una corte federal de apelaciones desestimó una demanda contra la obligación de vacunarse contra COVID-19 impuesta por el segundo distrito escolar más grande de Estados Unidos.
La obligación, impuesta en 2021 por el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles y derogada en 2023, era constitucional porque las autoridades "podían haber concluido razonablemente que las vacunas contra COVID-19 protegerían la salud y la seguridad de sus empleados y estudiantes", escribió el juez federal Mark J. Bennett en nombre de la mayoría de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos.
El Fondo de Defensa de la Libertad Sanitaria y otros grupos impugnaron la obligación, argumentando que violaba derechos constitucionales como el derecho a rechazar un tratamiento médico. Las organizaciones alegaron ante la corte que las vacunas contra COVID-19 no previenen la infección ni la transmisión, sino que solo reducen los síntomas, por lo que son tratamientos médicos y no vacunas tradicionales. Esto significa que la obligación no está protegida por una sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1905 que confirmó la obligatoriedad de la vacuna contra la viruela, afirmaron.
Un panel dividido del Noveno Circuito llegó a un acuerdo en 2024, concluyendo que el expediente no demostraba claramente que las vacunas previenen la transmisión y, por lo tanto, no se ajustaban a la sentencia de 1905, conocida como Jacobson.
Las autoridades de Los Ángeles solicitaron a la corte en pleno que reconsiderara el caso, lo que dio lugar a la sentencia del jueves.
La mayoría dijo sobre la nueva decisión que Jacobson otorgaba a los legisladores y funcionarios gubernamentales la facultad de imponer legalmente la obligatoriedad de las vacunas, siempre que concluyeran de forma racional que las vacunas obligatorias protegen la salud y la seguridad de la población.
"La decisión de si una vacuna protege la salud y la seguridad públicas corresponde a los responsables políticos, no a una corte ni a un jurado. Además, la supuesta incertidumbre científica sobre la eficacia de una vacuna es irrelevante según Jacobson", afirmó Bennett. "Jacobson simplemente no permite que se debata en las cortes si una vacuna obligatoria previene la propagación de enfermedades. Jacobson deja claro que corresponde a los poderes políticos, dentro de los parámetros de la revisión de la base racional, decidir si una vacuna protege eficazmente la salud y la seguridad públicas".
Los jueces revisaron la orden de Los Ángeles para asegurarse de que tenía una base racional y concluyeron que así era.
Los propios demandantes reconocieron en su demanda que las vacunas contra COVID-19 reducen la gravedad de los síntomas. A partir de ahí, según la mayoría, las autoridades "podrían haber determinado razonablemente que las vacunas protegerían la salud de sus empleados".
Los jueces también señalaron que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades afirmaron en 2021 que las vacunas contra COVID-19 eran "muy eficaces para proteger a las personas vacunadas contra COVID-19 sintomática y grave" y que las personas consideradas totalmente vacunadas eran "menos propensas a infectarse" y menos propensas a contraer y propagar el virus que causa COVID-19.
En una opinión disidente a la que se sumó otro juez, el juez federal de apelación Kenneth Kiyul Lee afirmó que el caso Jacobson no era aplicable al mandato de Los Ángeles porque los demandantes "alegaron de forma plausible, al menos en la fase de alegaciones, en la que debemos aceptar la veracidad de las afirmaciones, que la vacuna contra COVID-19 mitiga los síntomas graves, pero no 'previene la transmisión o el contagio de COVID-19'".
El caso Jacobson se refería a una vacuna obligatoria que era ampliamente aceptada para prevenir tanto la transmisión como la infección de la viruela, mientras que las personas que recibieron las vacunas contra COVID-19 contrajeron repetidamente COVID-19 y han transmitido la enfermedad, dijo Lee.
"La opinión mayoritaria se acerca peligrosamente a dar carta blanca al gobierno para exigir una vacuna o incluso un tratamiento médico contra la voluntad de las personas, siempre y cuando afirme, aunque sea incorrectamente, que ello promovería la 'salud y la seguridad públicas'", dijo.
El Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles, que cuenta con más de 429,000 alumnos y es el segundo distrito escolar más grande del país, no respondió a una solicitud de comentarios.
Leslie Manookian, presidenta del Fondo para la Defensa de la Libertad Sanitaria, escribió en X que estaba decepcionada con la decisión y que la organización estaba considerando sus próximos pasos.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
