El 27 de mayo, la corte federal de apelaciones de Washington rechazó una solicitud del exfuncionario de la Casa Blanca Steve Bannon, en una decisión dividida que podría terminar en la Corte Suprema.
La mayoría de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia denegó la petición de Bannon de una nueva audiencia ante la corte en pleno.
Bannon intentaba que el pleno de la corte considerara su apelación de una condena por desacato al Congreso después de que un panel del Circuito de Washington D. C. rechazara su apelación en 2024.
Bannon fue declarado culpable en 2022 después que, siguiendo el consejo de su abogado, se negara a cumplir con las citaciones de un panel de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
El juez federal de apelaciones Bradley García dijo el martes que el precedente judicial clave es una sentencia en un caso llamado Licavoli contra Estados Unidos. En esa sentencia de 1961 de la Corte de Apelaciones, se sostuvo que la confianza de buena fe en el consejo de un abogado no exime a las personas de su responsabilidad penal.
"La decisión de Licavoli se deriva de la opinión anterior de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Helen Bryan", una sentencia de 1950, escribió García. "Por lo tanto, si existen dudas sobre la interpretación adecuada del término 'deliberado' en esta ley, corresponde a la Corte Suprema resolverlas".
García, cuya opinión concurrente fue respaldada por los jueces de circuito Cornelia Pillard, Robert Wilkins y Florence Pan, afirmó que cree que tanto Licavoli como Bryan fueron resueltos correctamente.
El juez de circuito Gregory Katsas declaró en un comunicado sobre la denegación de la petición de revisión en pleno que puede haber problemas con el precedente judicial, pero que "cualquier problema de extralimitación es algo que solo puede resolver la Corte Suprema".
Bannon argumentó en su petición que se justificaba una nueva audiencia porque la sentencia Licavoli "entra en conflicto con el peso abrumador de la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre el significado de 'deliberadamente' en los estatutos penales".
La jueza de circuito Neomi Rao, en una opinión disidente a la que se sumaron los jueces de circuito Karen LeCraft Henderson y Justin Walker, dijo que la solicitud de Bannon planteaba cuestiones importantes.
La ley sobre desacato "exige que se demuestre que el acusado incumplió 'deliberadamente' una citación del Congreso. Pero hace más de sesenta años, esta corte interpretó que el requisito de deliberación no figuraba en la ley", escribió. "La corte en pleno debería revocar la sentencia Licavoli porque contradice el significado claro del artículo 192 y la jurisprudencia consolidada de la Corte Suprema que interpreta la deliberación en las leyes penales".
Bannon también presentó pruebas de que el panel de la Cámara de Representantes podría no haber sido constituido de manera que le otorgara autoridad para emitir citaciones legales, según la opinión disidente. La resolución que autorizaba la creación del panel exigía que se nombraran 13 miembros y un miembro de alto rango, lo que no ocurrió.
Un abogado que representa a Bannon no respondió a una solicitud de comentarios antes de la publicación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
