Si las disputas comerciales entre Estados Unidos y China derivaran en prohibiciones totales de exportación e importación, las economías de ambos países se verían devastadas. Pero la economía china, que depende de la exportación de productos que pueden fabricarse en otros lugares, sufriría mucho más y durante mucho más tiempo, según los investigadores.
De acuerdo con el profesor Stephen Brooks, de Dartmouth, si Estados Unidos y sus aliados impusieran un "bloqueo económico" a China, el daño a su economía sería entre cinco y siete veces mayor que el daño a la economía estadounidense, y su producto interior bruto se reduciría entre un 15 % y un 51 % en un año.
Brooks, coautor de "Command of Commerce: America’s Enduring Economic Power Advantage over China" (El dominio del comercio: la ventaja económica duradera de Estados Unidos sobre China), fue uno de los cuatro expertos que participaron en un debate celebrado el 5 de diciembre sobre "las cadenas de suministro críticas en una era de rivalidad entre grandes potencias" en el Strobe Talbott Center de la Brookings Institution en Washington.
Todos coincidieron en que Estados Unidos, especialmente si colabora con la Unión Europea, Japón, Corea del Sur y Taiwán, está en mejor posición para capear una "guerra comercial" que el Partido Comunista Chino (PCCh), actualmente en el poder en China.
Esa valoración contradice la opinión generalizada de que esos países no pueden perjudicar a China sin perjudicarse a sí mismos en igual medida, afirmó Brooks.
"Eso es en gran parte erróneo", dijo. "Una de las principales razones por las que se malinterpreta es que a China le gusta decir que mide 12 pies de altura, y entonces nuestro gobierno dice: 'Sí, miden 12 pies de altura'".
China es, de hecho, el principal procesador mundial de minerales críticos que son esenciales en la fabricación moderna, incluidas las aplicaciones militares. Sus industrias controlan el 90 % del mercado mundial de imanes, según se documenta en un reciente informe del Congreso.
Según el informe, los procesadores con sede en China refinan entre el 85 % y el 90 % de las tierras raras y controlan al menos el 75 % del mercado mundial de 30 de los 54 productos básicos considerados "esenciales para la seguridad nacional" por el Servicio Geológico de Estados Unidos en su Lista de Minerales Críticos de 2025.
Los fabricantes estadounidenses dependen al 100 % de las importaciones para 12 de esos 54 productos básicos, y a más del 50 % para 29 de ellos. Desde abril, el PCCh ha impuesto restricciones al control de las exportaciones de 12 tierras raras —clasificadas colectivamente como un mineral crítico en la lista del estudio—, incluidas cinco en octubre.
Desde entonces, China ha suspendido durante un año las restricciones sobre las cinco sancionadas en las negociaciones comerciales de octubre con el presidente Donald Trump, pero las restricciones impuestas a otras siete tierras raras siguen intactas.
La manipulación de los mercados mundiales de minerales por parte del PCCh es, "con diferencia, la mejor arma que tenía China", dijo Brooks. "No veo todavía nada que se acerque ni remotamente a las tierras raras como arma supervaliosa que tenga China".
"Por lo tanto", dijo, "es muy posible que China acabe de utilizar su mejor arma. Si yo fuera un estratega chino, la habría reservado para lo que yo llamaría una verdadera crisis".
Si Estados Unidos ampliara las restricciones a la exportación de las industrias chinas, "tendrían un poder increíble", dijo Brooks. "En cuanto a las cosas que China necesita de Estados Unidos y sus aliados para fabricar lo que quiere, no puedo abarcar todo".
El libro "Command of Commerce", publicado en abril tras tres años de investigación con el coautor Ben Vagle, becario Knight-Hennessy 2025, sacó a la luz datos sesgados y mal interpretados, estándares mal definidos para medir las economías y una revelación "bastante impactante": "nadie ha modelado realmente qué pasaría exactamente si se produjera un corte" en el comercio con China, dijo Brooks.
Entre los descubrimientos: "La economía china es un tercio más pequeña de lo que se mide actualmente, no un 3 %, sino un 33 %, lo que significa que la economía china es más bien la mitad de la nuestra, en lugar de dos tercios", dijo Brooks.
Señalando que "la Unión Soviética, en su apogeo económico en 1975, representaba el 57 % del PIB de Estados Unidos", Brooks dijo que la conclusión a la que llegó en su investigación es que "China aún no es tan grande en relación con ustedes como lo era la Unión Soviética durante la Guerra Fría".
Contenedores procedentes de China y otros países asiáticos son descargados en el puerto de Los Ángeles, en Long Beach, California, el 14 de septiembre de 2019. (Mark Ralston/AFP a través de Getty Images)
Pocas vulnerabilidades "agudas"
Otra conclusión, según él, es que el 55 % de los beneficios mundiales de la alta tecnología los obtienen las empresas estadounidenses, mientras que las chinas solo representan el 8 %, lo que confirma que China no opera en el ámbito del desarrollo tecnológico, sino en el del montaje de productos acabados, un papel y una oportunidad que podrían asumir otras naciones."Hay montones de cosas fabricadas en China. Si lo miramos desde el punto de vista geográfico, China es muy impresionante", dijo Brooks. "Pero si se pregunta '¿qué fabrican las propias empresas chinas?', es mucho menos impresionante".
La globalización favorece a Estados Unidos, dijo Brooks. "En el ámbito de la alta tecnología, son esencialmente Estados Unidos y sus aliados los que acaparan entre el 85 % y el 90 % [de los beneficios mundiales]. Si ese 90 % deja fuera a China, China fracasará", dijo.
Entre las percepciones erróneas se encuentra "contar cosas como el iPhone como parte de la producción tecnológica de China", dijo Brooks, cuando el 32 % de los componentes provienen de Estados Unidos, el 25 % de Corea del Sur, el 12 % de Japón y el 7 % de Taiwán.
"El número cinco es China, con un 3.8 %, lo que supone aproximadamente 20 dólares del valor del iPhone", dijo. "No es un teléfono chino, pero se cuenta como tal en todos los datos que tenemos, incluso cuando la gente dice que China es la 'superpotencia manufacturera'".
"El otro problema es que están poniendo toda la fabricación en el mismo saco, lo que incluye tanto los chips semiconductores como los palillos chinos. Por lo tanto, lo que realmente hay que hacer es separar las cosas que son realmente importantes: la producción de alta tecnología", dijo.
"Y si nos fijamos en la producción de alta tecnología, Estados Unidos, y no China, es la superpotencia mundial en materia de fabricación. Estados Unidos representa el 29 % y China el 16 %".
Brooks añadió que "China es una economía muy singular", en la que la inversión como porcentaje de su PIB ha sido de al menos el 35 % desde mediados de la década de 1980, a pesar de la disminución de los rendimientos sin un aumento equivalente del consumo. "Nadie más es así, y eso hace que su PIB y otras medidas estén sesgadas", dijo.
El libro fue "revisado más de 20 veces" antes de su publicación por agencias federales, que "absorbió todo pero no añadió nada", dijo. "El hecho de que nuestro gobierno no haya hecho este [análisis] es bastante impactante".
No siempre fue así, dijo, y señaló que "durante la Guerra Fría, la mayor parte de la CIA se dedicaba a medir la economía soviética. Nos deshicimos de eso. Nunca lo hemos recuperado. Tenemos que recuperarlo".
La moderadora Kari Heerman, investigadora principal de estudios económicos de Brookings, dijo que lo que diferencia el libro de Brooks de la mayoría de los análisis es que "se centra más en la capacidad ofensiva que pueden ejercer Estados Unidos, especialmente en un escenario de conflicto con China", al examinar datos económicos "ampliamente malinterpretados".
Dijo que un análisis de Brookings de noviembre, coescrito por los otros tres panelistas, "ofrece un marco muy claro sobre cómo Estados Unidos no solo debe identificar las relaciones comerciales que podrían suponer un riesgo para la seguridad nacional... sino también, y lo que es muy importante, cómo priorizar esos riesgos potenciales".
El director del Centro Strobe Talbott de Investigación en Política Exterior, Michael O'Hanlon, autor de "To Dare Mighty Things, U.S. Defense Strategy Since The Revolution" (Atreverse a hacer cosas grandiosas, la estrategia de defensa de Estados Unidos desde la revolución), que se publicará en 2026, dijo que las crecientes preocupaciones sobre las cadenas de suministro de la industria de defensa, en particular en lo que respecta a las tierras raras y los semiconductores, merecen atención y recursos cada vez mayores.
"Esto nos hizo pensar: ¿hay otras áreas de la economía en las que, si un adversario extranjero decidiera realmente pisarnos el cuello, podría amenazar el funcionamiento básico de la sociedad, la economía [y] poner en peligro inmediatamente muchas vidas?", preguntó.
La respuesta, según O'Hanlon, es que "resulta que no hay tantas vulnerabilidades agudas por el lado de la oferta" que pudieran causar una agitación económica masiva en Estados Unidos en una guerra comercial con el PCCh.
El stand de AstraZeneca en la Exposición de Equipos Médicos de Zhejiang, celebrada en Hangzhou, provincia de Zhejiang, China, el 31 de octubre de 2024. (STR/AFP a través de Getty Images).
Dependencia de los genéricos en el sector farmacéutico
"Según O'Hanlon, esto supondría algunos inconvenientes, por ejemplo, en 'estadios y otros lugares de gran afluencia de público'. Quizás algunos asientos provengan de China, quizás algunas pantallas grandes provengan de China. Pero si tienen que renunciar a ver a los Washington [Commanders] perder otro partido de fútbol americano porque se ha cortado una pantalla debido a una crisis de suministro, eso no es un gran problema de seguridad nacional, incluso puede que sea bueno para su corazón".Una vulnerabilidad podría ser "la dependencia de pesticidas e insecticidas, donde, por ejemplo, China tiene una cuota de mercado del 25 %", dijo. "Esa es una zona gris de vulnerabilidad de la seguridad nacional, porque si es el 25 %, no es el 95 %, y probablemente haya ciertas formas en las que se podría permitir el uso de un poco menos de pesticidas aquí y allá, o hacer alguna sustitución de cultivos".
El estudio examina "16 áreas de infraestructura crítica", tal y como las definen el Departamento de Seguridad Nacional y otras agencias, para identificar "dónde tiene toda la sociedad dependencias en la economía en general", dijo O'Hanlon.
Entre ellas se encuentran los productos farmacéuticos, dijo Marta Wosinska, investigadora principal de Política Sanitaria y Estudios Económicos de Brookings, autora de un análisis de Brookings sobre la cadena de suministro mundial de medicamentos recetados y el control del PCCh sobre los precursores químicos para antibióticos.
China no está produciendo avances, sino medicamentos genéricos en grandes cantidades, dijo. Existe una oportunidad en la cadena de suministro para otros países, incluido Estados Unidos, si logran que sea rentable y la aprovechan.
"Piense en los medicamentos genéricos. [Los fabricantes estadounidenses] gastan muy poco en ellos, no hay beneficios en ese mercado", dijo Wosinska. "El 60 % de los estadounidenses toma 187 mil millones de comprimidos [al año]; solo comprimidos, sin contar otras formulaciones. Pero, como saben, es una cantidad insignificante en comparación" con los fármacos especializados producidos en Estados Unidos.
"Dependemos enormemente de China para los antibióticos", dijo. "No tenemos por qué" depender de ellos cuando "hay fabricantes europeos que no solo producen API [ingredientes farmacéuticos activos], sino que también fermentan los precursores, los intermedios y... tienen capacidad suficiente para abastecer al mercado estadounidense".
Serían "más caros que las versiones chinas", pero la dependencia de China es "una especie de elección", dijo Wosinska. "Nosotros nos lo hemos buscado. Seguimos eligiéndolo".
La India aspira a ser "la farmacia del mundo", dijo, pero como sus genéricos se derivan de API procesados en China, los aranceles impuestos por Estados Unidos a los productos indios, que suman alrededor del 50 % —entre aranceles básicos, aranceles "recíprocos" y sanciones por comprar petróleo ruso— están obstaculizando el desarrollo de alternativas a China.
"El gobierno indio ha estado intentando realmente conseguir más API [producción] para reducir su dependencia de China, y nosotros nos beneficiamos de ello. Pero imponer aranceles a los fabricantes indios básicamente les obligaría a optar por los API de menor costo", dijo Wosinska. "¿Dónde encuentran el menor costo? En China".
Los aranceles son útiles para proteger las industrias nacionales clave y desarrollar cadenas de suministro diversas, dijo, pero deben aplicarse con prudencia.
"¿Queremos pensar en la India como un aliado en el sector farmacéutico?", preguntó Wosinska. "Si tuviéramos que elegir... entre la India y China, probablemente deberíamos pensar realmente en cómo podemos trabajar con [la India]. Por eso me pone muy nerviosa la conversación sobre los aranceles en torno a la India".
Mark Muro, investigador principal de Brookings Metro, ofreció "dos razones agresivas para reducir nuestros aranceles".
En primer lugar, dijo, "necesitamos que nuestros aliados se unan a nosotros si queremos presentar un frente unido frente a China".
"En segundo lugar, si queremos reducir el riesgo que supone China", dijo Muro, "no podemos permitir que China tenga tipos arancelarios más bajos que muchos de los otros países a los que queremos que se trasladen las empresas".
