La administración Trump confía en que la Corte Suprema mantendrá los aranceles globales del presidente Donald Trump. Sin embargo, si la Casa Blanca no se sale con la suya, hay otras opciones, según dicen funcionarios estadounidenses.
El 5 de noviembre, la corte superior escuchó los argumentos sobre si el presidente se extralimitó en su autoridad en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) al imponer aranceles generalizados a los socios comerciales de Estados Unidos.
Varios miembros de la corte expresaron su escepticismo sobre la defensa de los aranceles de amplio alcance del presidente, lo que podría aumentar la probabilidad de que sean revocados.
Si bien la ley de 1977 es la opción preferida para promulgar la agenda comercial del presidente, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, señala que también se dispone de otras herramientas.
"Hay muchas otras autoridades que se pueden utilizar, pero la IEEPA es, con diferencia, la más clara y la que otorga a Estados Unidos y al presidente la mayor autoridad negociadora", dijo en una entrevista el 4 de noviembre con el programa "Squawk Box" de la CNBC.
"Las demás son más engorrosas, pero pueden ser eficaces".
La Ley Arancelaria de 1930
El artículo 338 de la Ley Arancelaria de 1930, conocida comúnmente como Ley Arancelaria Smoot-Hawley, faculta al presidente para imponer aranceles nuevos o adicionales de hasta el 50 % a las importaciones que entran en Estados Unidos.Esta autoridad de la época de la Depresión puede ejercerse cuando se descubre que una nación extranjera ha impuesto aranceles excesivos o ha erigido importantes barreras no arancelarias contra los productos estadounidenses.
Lo que podría hacer que esta opción resulte atractiva es que no se requiere ninguna investigación oficial y no hay límite en la duración de los derechos de importación.
Ley de Expansión Comercial de 1962
El presidente John F. Kennedy promulgó la Ley de Expansión Comercial en octubre de 1962, estableciendo la Sección 232.Esta disposición permite al presidente imponer aranceles a las importaciones que supongan una amenaza para la seguridad nacional.
Trump la utilizó para justificar los derechos de importación, tanto en su primer como en su segundo mandato, sobre el acero, el aluminio y los automóviles extranjeros. Los analistas afirman que ampliar su uso a otros sectores requeriría ampliar el alcance original de la ley.
Ley de Comercio de 1974
Presentada por el representante Al Ullman (D-Ore.) y promulgada por el presidente Gerald Ford en 1975, la Ley de Comercio de 1974 amplió el poder presidencial sobre las negociaciones comerciales y su aplicación.La ley estableció procedimientos acelerados, lo que permitió al poder ejecutivo negociar acuerdos comerciales con mayor rapidez y influencia, sujetos a la aprobación simplificada del Congreso.
Los funcionarios y los observadores económicos se han centrado en dos disposiciones de la ley: las secciones 122 y 232.
En virtud del artículo 122, el presidente puede aplicar aranceles de hasta el 15 % durante 150 días a las importaciones procedentes de países con grandes superávits comerciales.
La ley también permite limitar el volumen de mercancías procedentes de mercados extranjeros y no exige una investigación formal.
Hasta la fecha, los presidentes rara vez han recurrido al artículo 122, si es que lo han hecho alguna vez.
Por su parte, el artículo 301 otorga al presidente amplios poderes para hacer frente a las prácticas comerciales desleales mediante una amplia gama de medidas, entre las que se incluyen aranceles, sanciones y otras medidas de represalia.
El presidente Donald Trump sostiene un gráfico mientras pronuncia unas declaraciones sobre los aranceles recíprocos en la Casa Blanca el 2 de abril de 2025. (Brendan Smialowski/AFP a través de Getty Images).La ley también faculta al representante comercial de los Estados Unidos para investigar las políticas exteriores que, en opinión de la administración, violan los acuerdos comerciales o discriminan al comercio estadounidense.
Sin embargo, antes de poder imponer sanciones, la Administración debe superar dos obstáculos procedimentales.
En primer lugar, el representante comercial está obligado a buscar una solución negociada con el país infractor.
En segundo lugar, Estados Unidos debe intentar resolver la disputa a través de la Organización Mundial del Comercio antes de recurrir a medidas unilaterales.
Revés para Trump
Antes de la vista ante la Corte Suprema, Trump advirtió de que Estados Unidos "podría quedar reducido a una situación casi de Tercer Mundo" si se rechazan sus aranceles."Si no se permite a un presidente utilizar aranceles, estaremos en una gran desventaja frente a todos los demás países del mundo, especialmente los "grandes'", afirmó Trump en una publicación de Truth Social el 2 de noviembre.
No está claro cómo ni cuándo se pronunciará la corte.
Los mercados predictivos, como Kalshi y Polymarket, sugieren que las probabilidades de que la corte superior falle a favor de la administración Trump son de alrededor del 25 %.
Los mercados financieros también creen que la Corte Suprema invalidará los aranceles de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), dice Tom Essaye, presidente y cofundador de Sevens Research Report.
"En general, los mercados esperan que la Corte Suprema confirme la sentencia de la corte inferior e invalide los aranceles de la IEEPA", dijo Essaye en una nota enviada por correo electrónico a The Epoch Times.
"La probable reacción del mercado ante la anulación de los aranceles por parte del Supremo será la siguiente: positiva a corto plazo, pero más mixta a largo plazo".
"La eliminación de los aranceles es positiva para los beneficios empresariales, por lo que deberíamos ver un repunte inmediato de las acciones, especialmente de los minoristas y los industriales; sin embargo, no consideramos que la eliminación de los aranceles de la IEEPA sea un cambio decisivo al alza"
Al término de los argumentos orales, los rendimientos de los valores del Tesoro de EE. UU. aumentaron, impulsados por la preocupación de que el gobierno federal tuviera que reembolsar más de 200 mil millones de dólares en ingresos por aranceles y pudiera perder los billones de dólares previstos en ingresos.
Con información de Sam Dorman y Matthew Vadum.
