Carolina del Sur solicitó a la Corte Suprema que bloquee la orden de una corte de apelación que exime a un estudiante transgénero de una ley estatal que prohíbe a los estudiantes utilizar los baños escolares que no se correspondan con su sexo.
La solicitud presentada en el caso Carolina del Sur contra Doe, registrada el 28 de agosto por la corte más alta del país, fue dirigida al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, que supervisa las apelaciones de emergencia del estado de Palmetto.
El estado solicita a la Corte Suprema que suspenda una orden judicial dictada el 12 de agosto por la Corte de Apelación del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, que exige a una escuela del condado de Berkeley que permita a una estudiante que se identifica como hombre utilizar los baños de los chicos. La orden judicial no anuló una ley estatal que exige que los baños de las escuelas públicas estén separados por sexos, pero creó una excepción que solo se aplica al demandado, identificado en los documentos judiciales como John Doe.
El fiscal general de Carolina del Sur, Alan Wilson, dijo que el estado aprobó la ley en cuestión "para proteger la privacidad y la seguridad de todos los niños en nuestras escuelas".
"Esto es activismo judicial en su peor expresión y estamos luchando contra ello. Carolina del Sur no se quedará de brazos cruzados mientras se antepone la ideología a la seguridad de los niños", dijo Wilson en un comunicado.
La superintendente de Educación de Carolina del Sur, Ellen Weaver, afirmó que la ley estatal "se basa en la realidad biológica y protege la privacidad, la seguridad y la dignidad de todos los niños".
"Ninguna corte activista debería obligar a las escuelas a abandonar el sentido común o anteponer la ideología al bienestar de los estudiantes".
La solicitud afirmaba que la ley estatal condicionaba una parte de la financiación estatal de cada distrito escolar público al cumplimiento por parte del distrito del requisito de "designar los baños públicos de uso múltiple de las escuelas públicas para que solo los utilicen miembros de un sexo y limitar el acceso a dichos baños a los miembros del sexo designado".
Doe demandó al estado, argumentando que la disposición de la ley relacionada con los baños viola la cláusula de igualdad de protección y el Título IX, una ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en cualquier escuela que reciba fondos federales.
Mientras el caso estaba pendiente en las cortes inferiores, la Corte Suprema, el 18 de junio, en el caso Estados Unidos contra Skrmetti, confirmó la prohibición de Tennessee de proporcionar intervenciones transgénero, como hormonas del sexo opuesto y bloqueadores de la pubertad, a menores que sufren disforia de género.
En una decisión de 6 a 3, la alta corte discrepó del argumento de la administración Biden de que la ley debía ser sometida a un escrutinio legal más estricto que el aplicado por una corte de apelación.
La Corte de Apelación del Sexto Circuito de los Estados Unidos, había confirmado anteriormente la ley de Tennessee, afirmando que superaba la revisión de "base racional", que es un nivel de escrutinio relativamente bajo para determinar si una ley es constitucional.
Carolina del Sur afirmó en su solicitud que el Cuarto Circuito debió basar su fallo en el caso Skrmetti, pero en su lugar se basó en su propio precedente del circuito de un caso llamado Grimm contra la Junta Escolar del Condado de Gloucester. La Corte Suprema se negó a revisar el fallo del caso Grimm en 2021, dejándolo en vigor como un precedente válido aplicable solo al Cuarto Circuito.
La solicitud argumentaba que Grimm es una "opinión desacreditada y atípica" en la que el Cuarto Circuito sostuvo que una junta escolar de Virginia violó el Título IX y la cláusula de igualdad de protección cuando prohibió al entonces estudiante Gavin Grimm, una mujer que se identificaba como transgénero, utilizara los baños masculinos.
El precedente Skrmetti socava el caso Grimm, y la Corte Suprema "no debería permitir que el Cuarto Circuito aplique el caso Grimm aquí", afirmaba la solicitud.
Cuando se dictó la sentencia del caso Grimm, el Cuarto Circuito afirmó que existía un "consenso creciente entre las cortes" que invalidaba las políticas de baños separados por sexos en virtud del Título IX y la cláusula de igualdad de protección. Sin embargo, en la actualidad, el caso Grimm es una decisión atípica, cuyo razonamiento solo es respaldado por el Cuarto y el Séptimo Circuito, según la solicitud.
Los circuitos sexto, noveno, décimo y undécimo sostienen ahora que las políticas de baños y vestuarios separados por sexos no contravienen el Título IX ni la cláusula de igualdad de protección en lo que se refiere a la discriminación sexual, según la solicitud de Carolina del Sur.
La Corte Suprema debería presumir que la ley estatal es constitucional y disolver la orden judicial, especialmente teniendo en cuenta su fallo en el caso Skrmetti, según la solicitud.
Antes de que el Cuarto Circuito concediera la solicitud de Doe de que se le eximiera de la ley estatal, el juez federal de distrito Richard Gergel rechazó la solicitud de Doe de bloquear completamente la ley estatal.
Dado que la Corte Suprema decidió conocer de los casos sobre la participación en deportes de personas que se identifican como transgénero, las partes en el caso deberían volver a la corte de distrito cuando se hayan resuelto esos casos, afirmó.
La ley es "claramente inestable y cambiante", dijo Gergel en su fallo del 23 de julio.
Gergel se refería a los casos West Virginia contra B.P.J. y Little contra Hecox, dos casos que abordan la cuestión de la competición de hombres contra mujeres en el deporte. Los estados aprobaron leyes que prohíben esta práctica y, en estos casos, los jóvenes que se identifican como transgénero presentaron demandas para revocar dichas leyes.
En ambos casos, los demandantes afirman que las leyes violan la cláusula de igualdad de protección, así como el Título IX. Se espera que la Corte Suprema examine los dos casos en su nuevo mandato, que comienza en octubre.
Roberts, el presidente de la Corte Suprema, ordenó al demandado que responda a la solicitud antes de las 4 p. m. del 5 de septiembre.
The Epoch Times se puso en contacto con la abogada de Doe, Alexandra Brodsky, de Public Justice en Washington, para recabar sus comentarios. No se recibió ninguna respuesta antes de la hora de publicación.
Con información de Sam Dorman y Stacy Robinson.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
