El presupuesto propuesto por la Administración Trump para el próximo ejercicio fiscal pone fin a la financiación federal destinada al desarrollo de la energía solar y eólica.

Recorta los programas de eficiencia energética en casi un 70 %, elimina las ayudas estatales y locales para la climatización de viviendas y sigue "recuperando" miles de millones de dólares de las asignaciones del Congreso destinadas a proyectos de energías renovables.

En el marco de la "Agenda de Dominio Energético" del presidente, la Administración está aumentando la financiación federal para la producción de combustibles fósiles, con un enfoque secundario en la energía nuclear y geotérmica.

Entre las iniciativas se incluye la propuesta de creación de una Oficina de Energía de Base, con un presupuesto de 3500 millones de dólares para el primer año destinado a subvencionar la expansión del carbón y el gas natural para la generación de electricidad.

Historias relacionadas

Gobierno de Trump permite permisos para petróleo y gas, congela energías renovables durante cierre

La administración Trump incorporó estas prioridades en los planes de gasto de los Departamentos de Energía e Interior y de la Agencia de Protección Ambiental, que suman un total de más de 74,000 millones de dólares.

Si los debates que acompañaron a su presentación ante las comisiones del Congreso en abril y mayo son un indicio, las batallas presupuestarias que se desarrollarán este verano en el Congreso definirán las líneas partidistas en las urnas en las elecciones de mitad de mandato de otoño.

Con el aumento de los costes de la electricidad residencial en todo el país y la previsión de que sigan subiendo a la par que la demanda, atribuida en gran medida a los centros de datos y a la computación de inteligencia artificial, republicanos y demócratas discrepan sobre qué políticas han agravado la inflación energética y qué partido ofrece el mejor plan para abastecer de energía de forma asequible a la economía del siglo XXI.

Los demócratas insisten en que las políticas de la administración Trump están apuntando a las energías renovables justo cuando los desarrollos solares y eólicos impulsados por las inversiones generadas por la Ley de Infraestructuras Bipartidista de 2021, la Ley CHIPS y de Ciencia de 2022 y la Ley de Reducción de la Inflación están surgiendo para impulsar la tan necesaria capacidad de la red eléctrica.

Según el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley, la energía eólica y la solar son los mayores generadores de electricidad que se están incorporando a la red en todo el país.

Un análisis de la Universidad de Chicago señaló que "a finales de 2025, la lista de proyectos de energías renovables —solar, eólica y de almacenamiento— era más de seis veces mayor que la de proyectos de gas".

Los republicanos, en las audiencias de primavera sobre los presupuestos propuestos presentados por el secretario de Energía, Chris Wright; el secretario del Interior, Doug Burgum; y el administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Lee Zeldin, afirman que las energías renovables dependen de las condiciones meteorológicas, son "intermitentes" y exigen que las empresas de servicios públicos mantengan una reserva de "carga base" proporcionada por opciones siempre disponibles, como el gas natural, el carbón y la generación nuclear.

Bajo ese marco, argumentan, los clientes de las empresas de servicios públicos se ven obligados a financiar nuevas infraestructuras.

La mejor manera de ampliar la red con energías asequibles, dicen, es descartar las energías renovables —o, al menos, las subvenciones federales para ellas— y apostar por los abundantes recursos de gas natural y carbón del país.

Durante los últimos 15 años, los clientes residenciales de electricidad, los promotores industriales y los inversores se han visto atrapados entre los vaivenes de las políticas energéticas de "todo lo anterior" de los primeros 15 años del siglo XXI, pasando por los edictos de energía verde del presidente Joe Biden, hasta las políticas de "dominio energético" basadas en combustibles fósiles del presidente Donald Trump.

Todos han pagado el pato por los bruscos giros en la dirección y los compromisos federales de las sucesivas administraciones.

El presidente Donald Trump habla en la Cumbre de Energía e Innovación de Pensilvania en Pittsburgh el 15 de julio de 2025. (Samira Bouaou/The Epoch Times)

Muchas de las asignaciones de la era Biden fueron suspendidas en virtud de la "Ley de un gran y hermoso proyecto de ley", aprobada y promulgada por Trump en julio de 2025.

El siguiente mes de octubre, la administración "recuperó" 8000 millones de dólares en asignaciones para 223 proyectos de energía renovable.

Poco después de la aprobación de la ley en julio, el presidente emitió su orden ejecutiva "Unleashing American Energy", que exige que "todas las decisiones, acciones y permisos rutinarios relativos a proyectos de energía eólica y solar se sometan a una revisión rigurosa de tres niveles, que culmine con la aprobación personal del secretario del Interior".

Un estudio de National Economic Research Associates de febrero de 2025 para la Corporate Energy Buyers Association, que representa 40 billones de dólares en valor de mercado colectivo, calculó que la derogación de los créditos de la Ley de Reducción de la Inflación "elevaría los precios promedio de la electricidad residencial en EE. UU. en casi un 7 % para 2026, lo que equivaldría a un aumento medio anual de más de 110 dólares para el cliente residencial estadounidense promedio".

BloombergNEF calculó en agosto de 2025 que las inversiones en energías renovables en EE. UU. habían disminuido un 36 % en respuesta al "panorama cambiante [de las energías renovables]" durante los primeros seis meses de 2025.

Entre las 16 medidas ejecutivas que Trump firmó el 20 de enero de 2025 se encontraba una orden que suspendía indefinidamente los nuevos arrendamientos marinos y las revisiones de permisos para proyectos eólicos, y que derogaba los incentivos para los proyectos eólicos.

En diciembre de 2025, el Departamento del Interior emitió órdenes de suspensión de obras de 90 días para cinco proyectos eólicos frente a las costas de Nueva York, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut y Virginia.

La administración dijo que actuaba en respuesta a las preocupaciones del Pentágono de que las palas giratorias de las turbinas y las torres reflectantes "saturaran" los radares militares, lo que podría ocultar objetivos y generar señales falsas.

Los estados y los propietarios presentaron demandas. Las órdenes fueron retiradas. Desde entonces, dos promotores han retirado sus planes de construir proyectos eólicos marinos y, en su lugar, invertirán en proyectos nacionales de petróleo y gas.

Mientras tanto, Wright ha emitido cinco órdenes de emergencia para 2025 en virtud de la Ley Federal de Energía, que obligan a que las centrales térmicas de carbón de décadas de antigüedad en Míchigan, Washington, Indiana y Colorado, cuyo cierre tenían previsto las empresas de servicios públicos, sigan operativas.

Esto garantizaría que las redes eléctricas regionales de transmisión dispongan de capacidad de carga base para suministrar energía durante condiciones meteorológicas extremas, según las órdenes. Los estados están impugnando dichas órdenes.

En enero, un juez de la Corte de Distrito de Columbia dictaminó que la cancelación por parte de la administración de más de 7500 millones de dólares en subvenciones de la Ley de Reducción de la Inflación violaba la garantía de igualdad de protección de la Quinta Enmienda y estaba dirigida "vengativamente" contra los estados que votaron a la demócrata Kamala Harris en las elecciones de 2024.

En abril, un juez de la Corte de Distrito de Estados Unidos en Massachusetts dictó una orden judicial preliminar que suspendía las directivas del Departamento del Interior que restringían los proyectos eólicos y solares, al determinar que la administración se había excedido en su autoridad federal y no había proporcionado una justificación jurídica válida para suspender la revisión de los permisos.

No obstante, el presupuesto propuesto por la administración para el año fiscal 2027 revoca hasta 15,200 millones de dólares más en asignaciones de la era Biden aprobadas hasta mediados de la década de 2030.

Además, la solicitud del Departamento de Energía cancela 8800 millones de dólares en descuentos energéticos para hogares destinados a mejoras de climatización durante la próxima década.

El secretario del Interior, Doug Burgum, testifica en el Capitolio, en Washington, el 29 de abril de 2026. (Madalina Kilroy/The Epoch Times)

Apuntan a las proyecciones de la Administración de Información Energética de EE. UU., según las cuales las energías renovables serán menos costosas a escala de las empresas de servicios públicos que otras fuentes de generación para 2030.

La energía solar, a 58 dólares por megavatio-hora; la eólica, a 56 dólares; y la de turbinas de ciclo combinado de gas natural, a 77 dólares.

Un estudio de 2025 realizado por Lazard, el mayor banco de inversión independiente del mundo, decía que "la energía eólica y la solar son claramente la opción más barata si se tienen en cuenta los costes de capital, combustible, operaciones y mantenimiento".

Durante una audiencia del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes celebrada el 13 de mayo sobre el presupuesto propuesto por el Departamento del Interior, el representante Dave Min (D-Calif.) señaló que, mientras que las tarifas eléctricas se encuentran "en su nivel más alto de los últimos 10 años", la orden presidencial de julio de 2025 que exige que los permisos eólicos y solares se sometan a "una revisión rigurosa de tres niveles" ha creado un cuello de botella a nivel nacional en las filas de la red eléctrica.

Esto impide que las empresas de servicios públicos añadan casi 50 gigavatios de electricidad —suficientes para abastecer a 50 millones de hogares— cuando la demanda se dispara.

La representante Susie Lee (D-Nev.) dijo que el 93 % de la "nueva generación de energía en las filas de espera para entrar en funcionamiento en Nevada es solar y eólica", pero, a pesar del apoyo del gobernador republicano Joe Lombardo —y de las garantías que le dio Trump en diciembre de que los permisos seguirían adelante—, estos siguen en el limbo.

Burgum dijo que los permisos están en suspenso hasta que se resuelvan los recursos de apelación del Distrito de Columbia, Massachusetts y otras sentencias, rebatiendo repetidamente los análisis que sostienen que las energías renovables son más baratas que los combustibles fósiles, ya que esos costes no incluyen el respaldo de la carga base que requieren las fuentes intermitentes.

Durante una audiencia del Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado celebrada el 21 de abril, el senador Martin Heinrich (D-N.M.) se refirió repetidamente a los 100 millones de dólares que la industria petrolera aportó a la campaña de Trump para 2024, y le dijo a Wright: "Ha quedado muy claro que, efectivamente, la política es la que toma las decisiones en su Departamento de Energía".

Wright, al igual que Burgum —quien, como gobernador de Dakota del Norte, promocionó la industria eólica de su estado—, dijo que no se opone a las energías renovables, pero que se opone a las subvenciones federales para la generación eléctrica intermitente que depende de piezas y maquinaria importadas.

“Ha dedicado mucho tiempo a menospreciar la energía eólica y solar. El mercado no parece estar de acuerdo con usted”, dijo el senador Angus King (I-Maine).

King señaló que la Administración de Información Energética de EE. UU. prevé un aumento del 51 % en la energía solar, un incremento del 28 % en el almacenamiento en baterías, un aumento del 11 % en la energía eólica y un incremento del 6 % en el gas natural para 2030.

“En otras palabras, el mercado está diciendo que la energía solar, la eólica y el almacenamiento son donde está la acción”, dijo.

Texas, dijo, "sin subvenciones, solo por motivos económicos", ha pasado de una generación de energía solar del 2 % en 2020 al 14 % en 2025, y el almacenamiento en baterías se ha duplicado en el último año y medio.

"Es el mercado el que nos dice que estas tecnologías funcionan y son rentables", dijo King. "No estamos hablando de Texas como un estado demócrata con muchas preocupaciones climáticas. Esto es pura economía".

Wright señaló que las subvenciones para proyectos de energía renovable que se habían puesto en marcha antes de las rescisiones “fomentaron esta expansión de la energía eólica y solar”, pero que, por lo demás, “hay muchas distorsiones en esos datos”, ya que la mayor parte de la inversión en nuevas energías se destina al desarrollo del gas natural.}

“Mi pasión es eliminar las subvenciones que distorsionan el mercado para los recursos intermitentes. Dejemos que compitan y veremos cómo responde el mercado”, dijo.

El secretario de Energía, Chris Wright, testifica en el Capitolio, en Washington, el 16 de abril de 2026. (Madalina Kilroy/The Epoch Times)

Argumentan que el objetivo de Biden de una red eléctrica libre de carbono para 2035 y una economía libre de carbono para 2050 forzó una transición prematura a expensas de las industrias petroleras y gasísticas del país, lo que hizo que los inversores se mostraran recelosos a la hora de financiar las mejoras necesarias y las expansiones previstas, fomentando el aumento de los precios de la electricidad que ahora intentan remediar.

“Durante la administración Biden, la política energética se alejó de la fiabilidad y se orientó hacia fuentes favorecidas, hacia resultados deseados y hacia cadenas de suministro largas y frágiles que comienzan en el extranjero”, dijo el senador Mike Lee (R-Utah) durante la audiencia del Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado celebrada el 21 de abril.

“Dieron por sentado que el sistema se mantendría en pie de todos modos, y no fue así”.

Las “recuperaciones” están justificadas, afirmó, señalando que “en los últimos meses de la administración Biden, se concedieron casi 90,000 millones de dólares en préstamos —eso es mil millones con ‘B’— en tan solo unas semanas”.

Mientras que los demócratas dicen que Trump está atacando las energías renovables en nombre de los donantes de la campaña de la industria petrolera, Lee señaló que, antes de dejar el cargo, Granholm "destinó miles de millones de dólares en préstamos para energía verde a empresas de servicios públicos" en su "estado natal de Míchigan, a pesar de las advertencias del propio inspector general del departamento, quien pidió que se suspendiera el programa por preocupaciones de conflicto de intereses".

Durante la audiencia del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes del 13 de mayo, el representante Tom Tiffany (R-Wis.) dijo que las subvenciones "para estas fuentes de energía intermitentes" cuestan a los contribuyentes 50,000 dólares por acre en muchas comunidades agrícolas.

“Estamos destruyendo algunas de las tierras de cultivo más productivas de Estados Unidos en estos momentos, incluso en lugares como el gran estado de Wisconsin”, dijo.

“¿Y adivinen qué ha pasado con sus tarifas de servicios públicos desde entonces? Hemos pasado de ser los segundos más bajos del Medio Oeste a los segundos más altos".

Historias relacionadas

Pronóstico de la Agencia Internacional de Energía sobre el fin del carbón queda en entredicho

El representante Tom McClintock (R-Calif.) señaló que California lidera el país en electricidad generada por energía eólica y solar, y solo es superada por Hawái en cuanto a costes de electricidad.

“Ese es el resultado, una elección tomada por la izquierda en California que afecta directamente a la asequibilidad de la vida en California”, dijo.

“La transición energética siempre fue una mentira”, dijo Burgum.

“Fue una sustracción de energía, y la idea de que se podía tomar la energía de carga base y sustituirla por energías renovables, sin mantener toda la carga base, sin añadir billones de dólares en transmisión —que no se incluyen en [muchos análisis]—, así es como se acaba con precios energéticos más altos".