El juez Samuel Alito tomó una inusual medida al responder desde el estrado a la disidencia verbal de la jueza Sonia Sotomayor en una reciente sesión de la Corte Suprema sobre una opinión de inmigración que redactó Alito.
El incidente de este 25 de junio sucedió en los últimos días de la sesión judicial, mientras los magistrados intentan emitir opiniones sobre los casos restantes antes del receso de verano de la corte, que normalmente comienza antes del 4 de julio.
El juez Alito leyó en voz alta un resumen de la opinión mayoritaria en el caso Mullin contra Al Otro Lado. La decisión, que fue conseguida con 6 votos contra 3, dictaminó que el gobierno puede rechazar a los solicitantes de asilo en la frontera, aclarando una ley que exige que las personas sean inspeccionadas al llegar a Estados Unidos.
A continuación, la jueza Sotomayor leyó en voz alta un resumen de su voto.
Sotomayor dijo que muchos solicitantes de asilo enfrentan un viaje difícil y recordó que, después de que Estados Unidos y otros países rechazaran un barco lleno de refugiados judíos que huían de la persecución en la Alemania nazi en 1939, unos 250 de esos pasajeros posteriormente murieron en el Holocausto.
Sotomayor señaló que la opinión mayoritaria permitiría al gobierno de Trump impedir que las personas soliciten asilo en la frontera, lo que provocaría más muertes. La decisión, según declaró, "extingue de forma lamentable y trágica la luz de la antorcha de la Estatua de la Libertad".
En su disidencia escrita, Sotomayor dijo que "Más personas se verán obligadas a caminar a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México en condiciones peligrosas, tratando de encontrar un puesto fronterizo que las inspeccione".
La disidencia verbal de Sotomayor pareció sorprender al juez Alito, quien respondió de forma improvisada y frustrado, diciendo que habría intervenido más durante la sesión judicial y proporcionado más detalles si hubiese sabido que ella tenía previsto hablar.
Según Alito, para la mayoría de la corte, el caso giraba en torno a si los funcionarios fronterizos pueden retrasar la entrada de los solicitantes de asilo a Estados Unidos "hasta que puedan ser procesados de manera segura y ordenada".
El magistrado indicó que la política en cuestión se había aplicado tanto durante la administración Obama como durante la administración Trump. "No añadiré nada más al respecto", concluyó.
Los magistrados de la Corte Suprema Samuel Alito, Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y el presidente de la Corte Suprema John Roberts asisten a las ceremonias de investidura en la Rotonda del Capitolio de los Estados Unidos el 20 de enero de 2025. (Chip Somodevilla/Getty Images)Un grupo de 13 solicitantes de asilo, liderados por la organización de defensa de derechos de los inmigrantes, denominada Al Otro Lado, presentó una demanda en 2017 contra la política gubernamental de "control de acceso". Dicha política permitía a los agentes fronterizos, generalmente en los puertos de entrada de Estados Unidos, rechazar a los solicitantes de asilo para evitar el hacinamiento en las instalaciones fronterizas.
Una ley federal establece que “cualquier extranjero que se encuentre físicamente presente en los Estados Unidos o que llegue a los Estados Unidos... puede solicitar asilo”, independientemente de su estatus legal.
En la opinión mayoritaria, Alito escribió: “Este caso plantea una cuestión sencilla: si un extranjero que intenta entrar en los Estados Unidos desde México 'llega a los Estados Unidos' cuando todavía se encuentra en México".
Tensiones a la vista del público
Esta no ha sido la primera vez que las tensiones entre los magistrados de la Corte Suprema se hacen públicas.En marzo, el juez Brett Kavanaugh y la jueza Ketanji Brown Jackson se enfrentaron públicamente por diversas órdenes de emergencia de la Corte que han permitido al presidente Donald Trump continuar su agenda política.
Las cortes inferiores han frenado las políticas del presidente Trump, emitiendo órdenes para bloquear algunas de ellas. La Corte Supremo ha proporcionado con frecuencia medidas cautelares de emergencia levantando dichas órdenes.
Jackson dijo que la Corte Suprema está "creando una especie de proceso legal distorsionado" al intervenir en una etapa temprana de un caso y, básicamente, predecir el resultado antes de que los argumentos hayan sido totalmente desarrollados.
“La administración está creando nuevas políticas... y luego insistiendo en que entren en vigor de inmediato, antes de que se resuelva la impugnación”, dijo Jackson. “Este aumento en la disposición de la corte a intervenir en casos de urgencia es un problema realmente lamentable”.
Kavanaugh dijo que la Corte Suprema simplemente está cumpliendo con su deber al atender las solicitudes de emergencia presentadas.
El magistrado señaló que la prisa del Departamento de Justicia por acudir a la Corte Suprema no comenzó durante la administración Trump. Explicó que, a medida que se dificulta la aprobación de leyes a través del Congreso, las administraciones “forzan los límites de la regulación”.
“Algunas son legales, otras no”, dijo.
En abril, la jueza Sotomayor también ofreció una inusual disculpa pública a Kavanaugh por haber hecho lo que ella calificó como "comentarios hirientes".
Cultura entre colegas
Los magistrados de la Corte Suprema han declarado públicamente que los miembros de la máxima corte del país son cordiales y respetuosos en sus tratos entre sí y que han evitado el partidismo.El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, declaró en mayo de 2023 que "nunca se ha alzado una voz de ira en nuestra sala de conferencias", refiriéndose a la cámara en la que los magistrados debaten y votan sobre los casos pendientes.
“Nuestra corte está compuesta por nueve magistrados designados por cuatro presidentes. Nos ocupamos de algunos de los temas más controvertidos del país, pero mantenemos relaciones cordiales entre nosotros”, señaló.
En febrero de 2024, Sotomayor y la jueza Amy Coney Barrett intentaron distanciarse de los partidos políticos y de presidentes concretos, y Sotomayor llegó a afirmar que los partidos eran "lo peor" que le había ocurrido al poder judicial.
“Empezaron a adoptar nuestras palabras clave como tales; algunas de las discusiones que teníamos, como las relativas al originalismo y al texto plano, y cosas por el estilo”, dijo Sotomayor. “Pero en lugar de analizar esos términos en relación con enfoques que tuvieran sentido y por qué —con todos los matices que conllevan—, simplemente empezaron a etiquetar a la gente según esas palabras clave”.
Barrett dijo que “No somos jueces de Obama ni jueces de Trump, pero tampoco somos jueces demócratas ni jueces republicanos”.
“No nos sentamos en lados opuestos del pasillo”, añadió. “Todos vestimos la misma toga negra… nuestra lealtad reside enteramente en la Constitución y en la corte”.
Barrett indicó que si bien a menudo se describe a la corte como "profundamente dividida", la gran mayoría de los casos dan lugar a decisiones unánimes o casi unánimes.
También comparó a la corte con una "familia" en la que los magistrados ofrecen pequeños gestos de amabilidad para promover una cultura de compañerismo.
Según explicó, es tradición en la Corte Suprema que el segundo magistrado más joven organice una fiesta para el nuevo magistrado que ingresa al cargo. Kavanaugh, dijo, organizó una fiesta para ella, mientras que ella organizó una para Jackson.
Con información de Sam Dorman, Stacy Robinson y de la agencia The Associated Press
