El 23 de junio, un juez federal de California anuló la política de la administración de Trump que permitía a los agentes federales realizar detenciones en las cortes de inmigración de todo el país.
En un fallo de 71 páginas, el juez federal de distrito P. Casey Pitts anuló la política, concluyendo que era "arbitraria y caprichosa", lo que violaba la Ley de Procedimiento Administrativo.
"Las políticas analizan los beneficios de las detenciones en los juzgados para la aplicación de las leyes de inmigración por parte del gobierno, pero no abordan directamente las preocupaciones planteadas en directrices anteriores con respecto a los efectos disuasivos, los riesgos de seguridad y el impacto en la asistencia a las audiencias", escribió el juez.
El juez también señaló que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del Departamento de Justicia no proporcionaron "explicaciones razonadas" para implementar la política, tal como lo exige la Ley de Procedimiento Administrativo.
Pitts señaló que, si bien la política citaba las actividades rutinarias de las agencias de aplicación de la ley cerca de los juzgados, consideró que la analogía no se sostenía en el contexto de los tribunales de inmigración, donde "el ICE no está deteniendo a personas que comparecen por infracciones penales o civiles “no relacionadas” con la detención, sino que detiene a personas que no son ciudadanas precisamente por los delitos migratorios por los que estas comparecen ante el tribunal de inmigración".
Historias relacionadas
"En resumen, las políticas de ICE de 2025 sobre detenciones en los juzgados carecen de una explicación racional (o incluso de un reconocimiento) de las decisiones de la agencia de (1) eliminar sus restricciones anteriores sobre las detenciones civiles en los juzgados de inmigración y (2) no extender las limitaciones de las nuevas políticas a los juzgados de inmigración", escribió el juez.
El fallo se derivó de una demanda presentada por Carmen Aracely Pablo Sequen, una solicitante de asilo de Guatemala, quien solicitó un recurso de hábeas corpus —una acción legal para determinar la legalidad de la detención— después de ser detenida por agentes de ICE mientras salía de una audiencia de rutina en el tribunal de inmigración de San Francisco.
Según los documentos judiciales, Pitts había emitido previamente una orden de restricción temporal y una medida cautelar que exigían la liberación inmediata de Carmen Pablo Sequen y prohibían al gobierno volver a detenerla sin previo aviso y sin una audiencia ante un juez de inmigración. Pablo Sequen añadió posteriormente a dos demandantes más, quienes también son solicitantes de asilo, en una demanda enmendada.
James Percival, asesor jurídico general del Departamento de Seguridad Nacional, expresó su oposición al fallo de la jueza en una publicación en X.
"Cuando un juez dicta sentencia contra un acusado, este queda bajo custodia. Si un juez de inmigración ordena la expulsión de un extranjero, debería ocurrir lo mismo", afirmó. "Que un juez de distrito ordene lo contrario es puro activismo judicial al servicio de una agenda antiamericana a favor de las fronteras abiertas".
En un caso aparte, un juez federal de Nueva York prohibió el mes pasado a los agentes federales realizar detenciones en tres tribunales de inmigración del distrito de Manhattan, en la ciudad de Nueva York, salvo en circunstancias limitadas —entre ellas, cuando existan "amenazas graves de daño físico a la seguridad pública".
