La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó el 23 de junio que Exxon Mobil puede demandar a empresas estatales de Cuba por sus activos relacionados con la energía que fueron expropiados en 1960.
El caso es Exxon Mobil contra Corporación Cimex, que los jueces escucharon el 23 de febrero.
El juez Brett Kavanaugh redactó la opinión mayoritaria.
Las juezas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson expresaron su desacuerdo.
El caso se centra en la Ley de Libertad y Solidaridad Democrática de Cuba de 1996, creada para presionar a Cuba al sancionar a las empresas que "comercian" con bienes que Cuba expropió a intereses estadounidenses. También conocida como la Ley Helms-Burton, la ley permite a los ciudadanos y empresas estadounidenses demandar a cualquier persona que trafique, utilice o se beneficie de los bienes confiscados.
El difunto dictador cubano Fidel Castro derrocó al gobierno anterior en 1959 y convirtió a Cuba en un estado de partido único en el que se implementaron políticas socialistas, incluida la nacionalización de los activos de las empresas extranjeras.
Las partes no habían podido demandar a las empresas de propiedad del gobierno cubano en virtud de la ley porque el presidente de EE. UU., Bill Clinton, suspendió el Título III, la parte de la ley que permite presentar demandas de indemnización. El presidente Donald Trump revocó la suspensión el 2 de mayo de 2019, y Exxon Mobil presentó la demanda ese mismo día.
En 2024, una Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, en una decisión dividida, dictaminó que la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera (FSIA) representa un obstáculo adicional para las demandas contra entidades cubanas. Dicho tribunal sostuvo que las demandas en virtud del Título III solo pueden prosperar contra entidades cubanas si la demanda se enmarca en una excepción de la FSIA. Esa ley prohíbe, en general, las demandas contra gobiernos extranjeros, pero permite las demandas relacionadas con actividades comerciales o bienes expropiados en violación del derecho internacional.
La corte de apelaciones dictaminó que, cuando el tribunal de distrito examinó el caso, no analizó adecuadamente si se aplicaba la excepción de las actividades comerciales y devolvió el caso a ese tribunal para que lo volviera a examinar.
Esta es una noticia en desarrollo y se actualizará.
