Un corte federal de apelaciones desestimó una demanda presentada por el periodista independiente Alex Berenson, quien acusaba a los ejecutivos de Pfizer de presionar a Twitter para que lo censurara debido a sus comentarios en contra de las vacunas contra el COVID-19.
El 20 de octubre, un panel unánime de jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos determinó que los términos de servicio de Twitter no fueron alterados por una política posterior de "cinco advertencias" ni por las promesas hechas a Berenson de que sus publicaciones sobre las vacunas contra el COVID-19 no darían lugar a advertencias.
Los términos y condiciones estipulaban que Twitter podía suspender o cancelar una cuenta "en cualquier momento, por cualquier motivo o sin motivo alguno", incluso por infracciones de las normas y políticas de Twitter.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
"La política de cinco advertencias está claramente entre las 'Reglas y Políticas' que contemplan los Términos de Servicio", dijeron los jueces del circuito en la decisión.
"Sin embargo, la disposición deja claro que la suspensión o cancelación de una cuenta no se limita a las infracciones de esa política; más bien, como se indicó anteriormente, dicha suspensión o cancelación podría producirse 'en cualquier momento, por cualquier motivo o sin motivo alguno'".
"Por lo tanto, la política de cinco advertencia no es del todo incompatible ni inconsistente con los Términos de Servicio y no los modificó".
El panel también dijo que los comentarios que el ejecutivo de Twitter, Brandon Borrman hizo a Berenson antes de que este fuera expulsado de Twitter —entre ellos que "los puntos que usted plantea no deberían ser un problema en absoluto"— son demasiado vagos como para modificar los términos de servicio.
Los jueces de la corte de apelaciones también coincidieron con otras conclusiones de la jueza de distrito estadounidense Jessica Clarke, una jueza con sede en Nueva York que escribió en una decisión de 2025 que Berenson "no ha alegado de manera plausible la existencia de una clase protegida reconocible, ni ningún ánimo discriminatorio" por parte de los ejecutivos de Pfizer.
Berenson había dicho que formaba parte de un grupo de personas que se negaron a vacunarse contra el COVID-19, y que los ejecutivos mostraron animadversión hacia ellos.
Los acusados del gobierno admitieron previamente que el gobierno violó los derechos de la Primera Enmienda de Berenson "al ejercer una presión coercitiva sustancial sobre empresas de redes sociales como Twitter para suprimir discursos desfavorecidos".
Berenson dijo a The Epoch Times por correo electrónico el jueves que estaba "decepcionado de que los jueces no siguieran el ejemplo del juez federal de California, quien determinó que yo había presentado pruebas de un contrato válido y exigible con Twitter".
Añadió que estaba "aún más decepcionado de que no reconocieran la discriminación que yo, y otras personas no vacunadas contra el Covid, sufrimos en 2021".
El juez de distrito estadounidense William Alsup, con sede en California, dijo en un caso aparte que Berenson presentó contra Twitter que la política de cinco advertencias y las garantías que Borrman le dio a Berenson modificaron el contrato entre Twitter y Berenson.
Ese hallazgo dio lugar a un acuerdo entre Berenson y la empresa de redes sociales, que ahora se conoce como X.
Berenson dijo que él y su equipo legal "están considerando todas las opciones".
El abogado que representa a los ejecutivos no respondió a la solicitud de comentarios antes de la publicación.
