Opinión:
A medida que la operación estadounidense-israelí contra Irán entra en su cuarta semana —han transcurrido ya unas tres semanas desde que comenzaron los grandes ataques conjuntos el 28 de febrero—, el panorama en el campo de batalla presenta marcados contrastes.
Por un lado, la Administración Trump y algunas voces israelíes proclaman que la maquinaria militar iraní está al borde del colapso: la Armada destrozada, las reservas de misiles balísticos diezmadas, la Fuerza Aérea paralizada y figuras clave del régimen eliminadas en rápida sucesión. Por otro lado, la realidad sobre el terreno en Israel cuenta una historia diferente: sirenas antiaéreas que suenan entre cinco y quince veces al día, millones de personas que acuden en masa a los refugios y ningún final claro a la vista para este desgaste.
La verdad se encuentra en un término medio, y depende de cómo se defina el "éxito". Ni el establishment de defensa estadounidense ni el israelí han planteado públicamente los objetivos militares como un cambio total de régimen. Los objetivos declarados —ampliamente repetidos en las declaraciones de líderes y portavoces militares— se centran en la desnuclearización, la destrucción de la capacidad de misiles balísticos, la neutralización de las fuerzas navales y la eliminación de la capacidad de cerrar el estrecho de Ormuz. Se considera que, al lograr esto, se crearían las condiciones para que el pueblo iraní pudiera, con el tiempo, recuperar su país desde dentro.
Historias relacionadas
Según ese criterio más restrictivo, el progreso ha sido espectacular. En tan solo tres semanas, los ataques conjuntos han destruido gran parte de la armada de superficie de Irán, limitando gravemente su capacidad para proyectar poder en el Golfo. Las instalaciones de producción de misiles balísticos, los emplazamientos de almacenamiento y los lanzadores han sufrido graves daños; las estimaciones sugieren que una parte significativa de las existencias previas a la guerra —quizás más de 2000 de un total original de 2500 o más— han sido neutralizadas o inutilizadas.
Los objetivos del régimen —centros de mando, bases del IRGC y sus dirigentes— han sido atacados sin tregua. Uno tras otro, altos cargos han sido asesinados, lo que ha creado un efecto disuasorio: según se informa, los posibles candidatos dudan, conscientes de que ocupar un alto cargo ahora conlleva, literalmente, convertirse en un blanco.
La directora de Inteligencia Nacional de EE. UU., Tulsi Gabbard, captó este matiz en su reciente comparecencia ante el Congreso: el régimen se encuentra “muy debilitado” pero sigue funcionando, gracias a una amplia reserva de sustitutos. El sistema persiste, aunque con una capacidad reducida.
Abundan los éxitos tácticos —los ciclos de inteligencia a ataque funcionan con precisión y rapidez—, pero estos no se han traducido, por el momento, en una capitulación estratégica: Irán no se ha rendido, y el estrecho de Ormuz permanece efectivamente cerrado para la mayor parte del tráfico comercial. Los petroleros evitan la ruta por temor, lo que eleva los precios del petróleo y provoca volatilidad en los mercados mundiales.
El arsenal de misiles que le queda a Irán, aunque mermado, permite una estrategia de acoso calibrado. Los lanzamientos son ahora escasos —quizás 10 o menos al día en las recientes andanadas—, pero incluso las salvas más pequeñas desencadenan alertas a nivel nacional en todo Israel. La mitad de la población podría dirigirse a los refugios cuando suenan las sirenas, lo que podría minar la resiliencia de la población civil.
El uso de municiones en racimo en muchos ataques recientes aumenta el peligro, al dispersar submuniciones por áreas más amplias y complicar su interceptación, aunque la respuesta conductual sigue siendo la misma: sirena, refugio, esperar lo mejor.
El mensaje contradictorio sobre los objetivos —la desnuclearización y la denegación de capacidad, por un lado, y las insinuaciones de un cambio de régimen, por otro— parece deliberado. En tiempos de guerra, la claridad es un lujo; la ambigüedad mantiene a los adversarios en la incertidumbre y desequilibrados. A algunos planificadores israelíes les preocupa que Trump pueda dar por concluida la operación antes de tiempo, dejando intactos los objetivos de la fase final. El elemento sorpresa de la Administración inquieta a los aliados, pero mantiene a los adversarios en la incertidumbre.
Tanto los líderes estadounidenses como los israelíes han hecho hincapié en público en el alcance limitado de la acción militar, mientras que las operaciones de inteligencia y la retórica dejan margen para resultados más amplios. Esta dualidad tiene un propósito: presiona a Teherán sin comprometerse a una ocupación indefinida ni a un derrocamiento total, algo que no se ha ordenado a ninguno de los dos ejércitos.
Historias relacionadas
Sin embargo, el ecuador de la guerra trae consigo una nueva urgencia. Los días 21 y 22 de marzo, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, intensificó drásticamente la tensión al lanzar un ultimátum de 48 horas a través de Truth Social: si Irán no reabre por completo el estrecho de Ormuz “SIN AMENAZAS” antes de la noche del lunes, Estados Unidos “atacará y arrasará” las centrales eléctricas iraníes, “¡EMPEZANDO POR LA MÁS GRANDE!".
Teherán respondió con desafío, prometiendo cerrar completamente el estrecho si era atacado y amenazando con ataques de represalia contra las infraestructuras energéticas de Estados Unidos, Israel y el Golfo. El reloj no se detiene, en medio de informes sobre nuevos ataques con misiles iraníes contra el sur de Israel (que alcanzaron zonas cercanas a Dimona y Arad, hiriendo a decenas de personas) y contraataques israelíes contra Teherán.
Incluso sin esta última política de riesgo, la valoración se mantiene: si las hostilidades cesaran mañana, Irán necesitaría años —muchísimo tiempo— para reconstruir las capacidades navales, de misiles y de producción perdidas. La postura militar del régimen ha retrocedido una generación en ámbitos clave. Pero el conflicto continúa precisamente porque esas capacidades restantes, por muy mermadas que estén, siguen causando daño e impiden el cierre del conflicto.
La verdadera cuestión es el estado final. Las victorias tácticas son reales e impresionantes, pero sin una visión clara de lo que vendrá después —quién gobernará, cómo se impondrá la estabilidad, si los grupos proxy serán neutralizados por completo— el riesgo es un estancamiento prolongado o una vuelta por defecto a las viejas amenazas. Gaza ofrece una dura lección: a falta de un traspaso de poder declarado o de una alternativa viable a Hamás, el ganador por defecto suele ser el status quo anterior, ahora alterado.
La resiliencia es ahora la moneda de cambio para todas las partes. Los israelíes soportan bombardeos diarios; los estadounidenses se enfrentan a las presiones de las elecciones de mitad de mandato y a las repercusiones económicas de las interrupciones energéticas; los iraníes se enfrentan a riesgos de apagones y a la represión interna. La última amenaza de la Administración Trump subraya el impulso para forzar una resolución sobre el estrecho de Ormuz, el punto de estrangulamiento global más inmediato de la guerra. Queda por ver si esto rompe el estancamiento o se intensifica hasta convertirse en una guerra de infraestructuras más amplia.
Tras tres semanas, la operación ha logrado mucho más de lo que predijeron los escépticos, aunque mucho menos de lo que sugieren algunas declaraciones de victoria. La niebla de la guerra persiste, pero el marcador táctico se inclina decisivamente en contra de Teherán. ¿Y el estratégico? Eso depende de lo que suceda en los próximos días y semanas.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
