El último ataque contra el crecimiento económico se presenta envuelto en un lenguaje moral. Sus defensores prometen menos pobreza, mayor igualdad y un clima más seguro. Sus políticas traerían consigo menos producción, menos inversión y menos oportunidades. Eso es un declive controlado, no prosperidad.
La "Hoja de ruta para erradicar la pobreza más allá del crecimiento", respaldada por la ONU, propone 80 políticas destinadas a reducir la dependencia de la sociedad respecto al crecimiento. Un "Informe sobre justicia global" independiente, dirigido por Thomas Piketty e investigadores del Laboratorio Mundial de la Desigualdad, respalda esta visión con cifras.
Lo que significaría el decrecimiento
El modelo impulsado por Piketty llevaría a los países ricos a una producción de aproximadamente 60,000 euros por persona, o unos 69,000 dólares, para el año 2100. Mantendría el crecimiento anual per cápita en las regiones ricas cerca de cero. Esa cifra requiere contexto.
El PIB per cápita de EE. UU. fue de aproximadamente 89,962 dólares en 2025. El nivel propuesto es unos 21,000 dólares más bajo, o aproximadamente un 23 por ciento por debajo de la producción actual por persona en Estados Unidos. El PIB per cápita no es lo mismo que el salario de un trabajador. Mide el valor total producido en la economía dividido entre la población. A modo de otra comparación, el ingreso personal per cápita rondaba los 77,800 dólares a principios de 2026.
No contento con frenar algún exceso lejano y futuro, el plan prevé un Estados Unidos que produzca menos de lo que producimos hoy. El modelo también reduciría las horas de trabajo anuales a menos de la mitad, desviando la mano de obra de los sectores de la construcción y la manufactura. Como señala Veronique de Rugy, "un programa integral para un declive global controlado... que empobrezca a todos" no es solo un pronóstico probable, sino que constituye el diseño completo del plan.
El crecimiento es progreso humano
El crecimiento económico no es solo una línea en un gráfico del gobierno. Es el proceso mediante el cual las personas crean más valor a partir de recursos limitados. Ese proceso nos brinda mejores medicamentos. Hace que los alimentos sean más accesibles. Permite a los trabajadores ganar más mientras dedican menos horas a producir los mismos bienes.La productividad es el motor del aumento del nivel de vida. Cuando un trabajador genera más valor por hora, los salarios y el tiempo libre pueden aumentar al mismo tiempo. El decrecimiento revierte este proceso, reduciendo la producción y esperando que las personas disfruten de esa pérdida.
El historial de la pobreza es claro
El argumento más sólido en contra del decrecimiento es lo que el crecimiento ya ha logrado. Alrededor del 60 por ciento de la población mundial vivía en pobreza extrema en 1950. Para 1990, la proporción era de aproximadamente el 40 por ciento. El Banco Mundial estima ahora que se redujo al 10,4 por ciento en 2024 y que podría descender al 10 por ciento en 2026.El número de personas en pobreza extrema también se redujo drásticamente, incluso a medida que la población mundial crecía. Según el estándar actualizado del Banco Mundial de 3 dólares al día, alrededor de 847 millones de personas seguían en pobreza extrema en 2024. Esa cifra sigue siendo demasiado elevada. Pero lo que importa es la tendencia.
Desde 1990, aproximadamente 1.5 mil millones de personas han salido de la pobreza extrema. Gran parte de ese avance se produjo en Asia, a medida que los países ampliaron el comercio, acogieron inversiones y permitieron una mayor participación de la iniciativa privada. No se hicieron más ricos cerrando fábricas.
El Banco Mundial también constata que la reducción de la pobreza se aceleró después de 1990. La disminución promedio se duplicó, pasando de aproximadamente medio punto porcentual al año antes de 1990 a cerca de un punto anual a partir de entonces. Eso es lo que hizo posible la liberalización económica.
La pobreza no es lo mismo que la desigualdad
Los defensores del decrecimiento suelen mezclar los conceptos de pobreza y desigualdad como si significaran lo mismo. No es así.Una familia de bajos recursos no se beneficia porque una familia adinerada pierda dinero. Un trabajador no mejora su situación porque una fábrica cierre y haga que un gráfico de desigualdad parezca más equilibrado. Producir menos bienes no hará que los productos de primera necesidad sean más accesibles. La igualdad lograda mediante la destrucción de la riqueza es privación compartida.
El plan se socava a sí mismo
La propuesta de Piketty depende de un fondo global financiado mediante impuestos sobre los ingresos y el patrimonio. Sin embargo, debilitaría a las mismas economías que se espera que financien ese fondo. También supone que los países más pobres pueden seguir creciendo mientras que los países ricos consumen e invierten menos. Eso no tiene sentido.Los países en desarrollo necesitan capital. También necesitan clientes. Si Estados Unidos y Europa se estancan, ambos se vuelven más escasos. Un plan de desarrollo no puede tener éxito si debilita las mayores fuentes mundiales de inversión y demanda.
El decrecimiento también genera un problema político. Alguien debe decidir cuánto pueden trabajar las personas. Alguien debe elegir qué industrias se reducen y qué bienes dejan de producirse. Esas decisiones no se limitarán a un modelo académico.
La prosperidad es el mejor camino
Rechazar el decrecimiento no significa ignorar la contaminación u otros daños reales. Los derechos de propiedad son importantes. También lo es la rendición de cuentas. La innovación puede reducir el daño ambiental sin hacer retroceder a la sociedad.Como explicó Joakim Book en su reseña de "El Manifiesto Capitalista", las sociedades prósperas cuentan con más recursos para adaptarse e invertir en tecnología más limpia. Las sociedades pobres deben enfocarse en la supervivencia. Las personas más pobres del mundo no necesitan que académicos acomodados decidan que ya han alcanzado el "suficiente". Necesitan la libertad de trabajar, ahorrar, invertir y construir.
El decrecimiento es una creencia de lujo porque sus defensores ya disfrutan de la abundancia que pretenderían restringir. La pobreza no se puede superar racionando la escasez. Se supera mediante la libertad económica que permite a las personas crear abundancia.
Reimpreso de The Daily Economy, una publicación del American Institute for Economic Research (AIER)
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
