El 12 de mayo, la administración Trump instó a la Corte Suprema a que disolviera el bloqueo que impuso el mes pasado para impedir que el gobierno deportara a presuntos miembros de pandillas venezolanas en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros.
El 14 de marzo, el presidente Donald Trump firmó una proclamación en la que declaraba oficialmente que Tren de Aragua, una organización terrorista extranjera designada y asociada con Venezuela, "está perpetrando, intentando y amenazando una invasión o incursión depredadora contra el territorio de Estados Unidos".
El presidente invocó la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para autorizar la "detención, encarcelamiento y expulsión inmediatos" de los miembros del grupo que sean ciudadanos venezolanos mayores de 14 años y que no sean ciudadanos estadounidenses ni residentes legales permanentes en Estados Unidos.
El fiscal general de Estados Unidos, D. John Sauer, declaró ante la Corte Suprema en la nueva presentación que la orden judicial provisional dictada por los magistrados el 19 de abril debería levantarse porque el 9 de mayo una corte federal de distrito de Texas determinó que los detenidos "no pueden interponer una demanda colectiva" contra el gobierno.
En una demanda colectiva, uno o más demandantes demandan en nombre de una "clase de personas", o un grupo más amplio de personas que afirman haber sufrido el mismo perjuicio a causa de un demandado. Las normas de los tribunales federales y estatales regulan si una demanda colectiva se certifica y se permite que prosiga. Hasta que se certifica una clase, sus miembros se denominan miembros putativos o presuntos de la clase.
Sauer escribió que el Departamento de Seguridad Nacional "estima que hay unos 176 miembros putativos de la clase de personas".
"Dado que la orden de esta corte prohibió categóricamente la expulsión de esos 176 miembros putativos de la clase, incluso al amparo de autoridades no contempladas en la Ley de Enemigos Extranjeros, el gobierno ha estado deteniendo a estos extranjeros en lugar de expulsar a los numerosos miembros putativos de la clase que, de otro modo, podrían ser expulsados al amparo de autoridades no contempladas en la Ley de Enemigos Extranjeros".
Estos detenidos "han demostrado ser especialmente peligrosos para mantenerlos en detención prolongada. Unos 23 presuntos miembros del grupo se atrincheraron recientemente en una unidad de alojamiento durante varias horas y amenazaron con tomar rehenes y causar daño a los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas", escribió.
"El traslado de estos presos a otras instalaciones... crea riesgos continuos de reclutamiento en prisión y de expansión de las actividades de la banda Tren de Aragua (TdA) dentro de Estados Unidos".
Sauer añadió que "los presuntos miembros de la clase no son partes legítimas y han recibido la notificación y la oportunidad adecuadas para presentar recursos de habeas corpus".
Habeas corpus se refiere al derecho de las personas a comparecer ante un juez para impugnar su detención.
La solicitud de Sauer se produjo después de que los abogados de los detenidos pidieran a la Corte Suprema el 11 de mayo que mantuviera la suspensión.
Los abogados de la Fundación de la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU) argumentaron en un escrito que la Corte Suprema debe confirmar su orden judicial anterior que bloquea la expulsión, ya que la corte federal de distrito de Texas denegó su solicitud de certificar a sus clientes como grupo, lo que habría permitido iniciar una demanda colectiva contra el gobierno federal.
El caso afecta a A.A.R.P. y W.M.M., las iniciales de dos de los hombres detenidos, que son los demandantes en el caso ante la Corte Suprema.
En la madrugada del 19 de abril, la Corte Suprema ordenó al gobierno federal "no expulsar de Estados Unidos a ningún miembro de la supuesta clase de detenidos hasta nueva orden de esta corte". Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas disintieron.
En su orden del 9 de mayo, el juez federal James Wesley Hendrix, con sede en Texas, escribió que los detenidos pedían a la corte "que certificara una demanda colectiva para poder representar a todos los extranjeros detenidos en el Distrito Norte de Texas que fueron, son o serán objeto de la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte del presidente".
Sin embargo, las circunstancias individuales de los detenidos son tan diferentes que no pueden satisfacer el "requisito de uniformidad de la reparación" de la corte, escribió Hendrix.
"Los detenidos deben poder ejercer sus propios derechos de habeas corpus mediante sus propios argumentos y no verse envueltos en impugnaciones generales que pueden permanecer en litigio durante un largo período. Por lo tanto, la corte deniega la certificación de la demanda colectiva", escribió el juez.
Los detenidos argumentan que la conducta del gobierno "es ilegal para todos los miembros putativos de la clase" y, si esto es correcto, entonces la proclamación es ilegal, "pero si los [detenidos] pierden en cuanto al fondo de esa reclamación, entonces la reparación solo puede ser apropiada para algunos miembros de la clase", escribió el juez.
En el escrito presentado el 11 de mayo, los abogados de la Fundación ACLU escribieron que Hendrix argumentó que una orden judicial contra la proclamación podría ser "inaplicable incluso en casos individuales para impedir la expulsión en virtud de la [Ley de Enemigos Extranjeros], porque 'la única función del hábeas corpus es proporcionar reparación por el encarcelamiento o la detención ilegales, y no puede utilizarse para ningún otro fin'", haciendo referencia a una sentencia de 1979 de la Corte de Apelación del Quinto Circuito de Estados Unidos.
Los abogados afirmaron que denegar la certificación de la demanda colectiva obliga a los detenidos individuales, que "en su gran mayoría no están representados", a responder a las acciones del gobierno "en un plazo extremadamente breve" y a presentar "decenas, si no cientos, de casos de hábeas corpus por separado, a los que podrían seguir solicitudes de emergencia ante esta corte".
La Corte Suprema debería mantener su orden judicial contra la proclamación "mientras este asunto se tramita en las cortes inferiores" y conceder un auto de certiorari o "proporcionar orientación sobre la certificación de la demanda colectiva", escribieron los abogados. Añadieron que "todos los demás tribunales inferiores que han examinado la cuestión han prohibido las expulsiones en virtud de la [Ley de Enemigos Extranjeros] mientras se tramita el control judicial".
Un auto de certiorari es una orden judicial que permite a los magistrados seguir adelante con la vista de un recurso. Cuando se concede el certiorari, la Corte Suprema suele celebrar una audiencia oral del caso.
En el caso J.G.G. contra Trump, la Corte Suprema concedió el 7 de abril la solicitud del presidente de suspender las órdenes del juez federal James Boasberg, con sede en Washington, que impedían a la Administración utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar a los presuntos miembros del Tren de Aragua, pero determinó que los detenidos deben tener la oportunidad de impugnar su expulsión.
La jueza Sonia Sotomayor redactó un voto particular en el que se sumaron las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. La jueza Amy Coney Barrett se sumó parcialmente al voto particular de Sotomayor.
Con información de Sam Dorman
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
