El país se prepara para las elecciones de mitad de mandato de 2026, y lo que está en juego es especialmente importante tanto para los aliados como para los opositores de la administración del presidente Donald Trump.
En octubre, la Corte Suprema escuchó dos casos que podrían afectar las próximas elecciones: uno relacionado con los mapas congresionales basados en la raza y el otro que aborda si los candidatos federales pueden impugnar las leyes estatales que permiten el recuento de votos después del día de las elecciones.
Redistribución de distritos basada en la raza
Tras una demanda presentada por votantes pertenecientes a minorías, una corte federal de Luisiana ordenó al estado rediseñar su mapa electoral para el Congreso e incluir un segundo distrito con mayoría afroamericana, dado que este grupo demográfico representaba un tercio de la población estatal. Posteriormente, un grupo de votantes no pertenecientes a minorías presentó una demanda, argumentando que los nuevos mapas los discriminaban racialmente.A principios de este año, la Corte Suprema escuchó los argumentos de ambos casos en un caso combinado llamado Louisiana v. Callais .
Preguntaron si la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto estaba siendo interpretada inconstitucionalmente para obligar a los estados a trazar mapas congresionales con distritos adicionales mayoritariamente de minorías.
Esa sección de la ley prohíbe la restricción del voto por motivos de "raza o color".
Sin embargo, la corte no emitió un fallo en ese momento. En cambio, reprogramó el caso para octubre, solicitando a ambas partes que estuvieran preparadas para argumentar si el uso de la raza como factor para determinar los límites de los distritos violaba las Enmiendas 14 y 15.
Dichas enmiendas garantizan la igualdad ante la ley y el derecho al voto sin discriminación por motivos de "raza, color o condición previa de servidumbre".
En aquel momento, el juez Clarence Thomas escribió que la corte debería decidir esos casos de inmediato y no esperar hasta octubre.
"El Congreso exige que esta Corte ejerza jurisdicción sobre las impugnaciones constitucionales a la redistribución de distritos electorales del Congreso, y por consiguiente tenemos la obligación de resolver dichas impugnaciones con prontitud", escribió.
Thomas escribió que decisiones previas de la Corte Suprema habían creado "tensión" entre la Ley de Derecho al Voto y las Enmiendas 14 y 15: las cortes inferiores habían interpretado esas decisiones en el sentido de que si un estado podía crear un distrito adicional mayoritariamente afroamericano, entre debía hacerlo, escribió.
Durante la audiencia de octubre, parecía probable que la corte restringiera el alcance de la Ley de Derecho al Voto.
Recuento de votos tardíos
El representante Mike Bost (R-Ill.) y dos electores presidenciales presentaron una demanda en 2022, impugnando las regulaciones de Illinois que permiten el recuento de votos por correo hasta dos semanas después de las elecciones. Alegaron que, además de violar la ley electoral federal, dichas normas obligan a Bost a pagar a su equipo de campaña dos semanas adicionales de trabajo mientras supervisan el recuento tardío de votos.Las cortes inferiores dictaminaron que Bost carecía de legitimación procesal, es decidir, del derecho a demandar, porque la decisión de pagar a personal para supervisar las papeletas constituía un perjuicio autoinfligido. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito también afirmó que Bost no pudo demostrar que la ley le hubiera perjudicado, dado que faltaban dos meses para las elecciones de 2024 en el momento de su dictamen.
Así pues, en el caso Bost contra la Junta Electoral de Illinois, la cuestión que se plantea ante la Corte Suprema aún no es sobre el recuento de votos emitidos fuera de plazo, sino sobre si un candidato federal tiene derecho a impugnar dicha práctica.
Paul Clement, en representación de Bost, declaró ante la corte que el recuento de los votos emitidos fuera de plazo era ilegal, podría costarle a Bost la elección o reducir su margen de victoria, y significaba que tenía que desembolsar dinero extra para pagar a su personal.
"Todo eso significa que el congresista Bost tiene una legitimidad triple", dijo.
La jueza Ketanji Brown Jackson dijo que esos daños parecían "especulativos".
Jane Notz, abogada de Illinois, afirmó que permitir que cualquiera que se autodenomine "candidato" impugne las normas electorales ante la corte resultaría en "caos".
"Es muy fácil ser candidato", dijo.
"Cualquier candidato autoproclamado podría impugnar cualquier norma electoral con la que tenga un desacuerdo político, incluso si esa norma fuera completamente inofensiva".
Mapa de los distritos congresionales de Luisiana; los distritos 2 y 6 son distritos con mayoría de población afroamericana. (Ilustración de The Epoch Times, dominio público, Madalina Vasiliu/The Epoch Times)También argumentó que Bost no tiene legitimidad porque es poco probable que pierda la contienda: ganó las dos últimas elecciones por 49 y 50 puntos, respectivamente.
Pero cuando los jueces preguntaron cuán reñida tendría que ser la contienda para que un candidato tuviera legitimidad, Notz no pudo dar una respuesta.
A algunos magistrados les preocupaba que negar la candidatura a un aspirante hasta después de que las elecciones estuvieran en marcha generaría su propia serie de problemas.
"Lo que nos están describiendo es un desastre potencial", dijo el presidente de la Corte Suprema, John Roberts.
"Si el candidato espera ganar por una docena de votos y hay lugares en el país donde eso sucede una y otra vez entonces tiene legitimidad. Pero no lo sabremos hasta que estemos muy cerca de las elecciones, ¿verdad? Y por lo tanto, será en medio de la contienda, en el momento más delicado, cuando la Corte se involucre en la política electoral".
El juez Neil Gorsuch también preguntó si había algo "inapropiado" en que la corte interfiriera en una elección haciendo declaraciones públicas sobre qué candidato tenía más probabilidades de ganar y por cuánto.
El resultado
La corte aún no se ha pronunciado en ninguno de estos casos, y el momento oportuno es crucial. Debido a una norma conocida como la doctrina Purcell, la corte evita emitir fallos relevantes justo antes de las elecciones, para evitar la confusión del electorado.Pero si la Corte Suprema emite un fallo sobre el caso de Luisiana antes de que los estados inicien sus elecciones primarias, algunos podrían optar por rediseñar los distritos que se trazaron considerando criterios raciales. Históricamente, los distritos con mayoría de minorías tienden a votar por el Partido Demócrata, por lo que rediseñar esos mapas probablemente favorecería al Partido Republicano.
Las elecciones primarias de Arkansas son en marzo. Alabama, Georgia y Mississippi figuran entre los candidatos más probables. Las cortes obligaron previamente a los tres estados a rediseñar sus distritos electorales congresionales.
Actualmente, los republicanos tienen una estrecha mayoría en ambas cámaras del Congreso y controlan la Casa Blanca.
Los demócratas buscan romper ese control eliminando la mayoría republicana en la Cámara de Representantes; Trump ha frustrado ese plan instando a los estados republicanos a que rediseñen sus distritos electorales, creando nuevos distritos con mayoría republicana.
El plan de Trump podría recibir un impulso, dependiendo de cómo falle la Corte Suprema.
El caso Bost podría tardar más en surtir efecto. Dado que el caso ante la corte aborda la legitimación procesal, es probable que la cuestión del recuento tardío de votos se remita a cortes inferiores, lo que conllevaría tiempo para que estos emitieran sus resoluciones.
Si Bost gana el caso, permitiría a los candidatos impugnar las leyes electorales con antelación, con consecuencias impredecibles.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
