Una corte federal de apelaciones eliminó los bloqueos que otro juez había impuesto al intento del Congreso de retirar los fondos a Planned Parenthood y otros proveedores de servicios de aborto.
En una decisión de 3 a 0, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos rechazó el 12 de diciembre la posibilidad de que Planned Parenthood tuviera éxito en sus argumentos legales contra la medida de retiro de fondos. Más concretamente, rechazaron la idea de que la Ley One Big Beautiful Bill (Una Gran y Hermosa Ley), firmada por el presidente Donald Trump a principios de este año, violara la garantía constitucional de igualdad de protección ante la ley.
"Impedir que estas entidades reciban fondos si continúan prestando servicios de aborto promueve el interés del Congreso en reducir los abortos", dijo el juez federal Gustavo Gelpí en un dictamen.
La sección 71113 de la Ley "Una Gran y Hermosa Ley" bloqueó la financiación de organizaciones y filiales de organizaciones que practicaban abortos y recibieron más de 800,000 dólares en reembolsos de Medicaid durante el año fiscal 2023.
La jueza federal de distrito Indira Talwani emitió varias órdenes este verano bloqueando esa sección, citando múltiples disposiciones constitucionales. En concreto, dijo que era probable que Planned Parenthood tuviera éxito al argumentar que la ley era una "ley de proscripción" prohibida por el artículo I, sección 9, de la Constitución.
Las leyes de proscripción son determinaciones legislativas de culpabilidad e imponen castigos. Aunque la ley no mencionaba específicamente a Planned Parenthood, Talwani dijo que es evidente que la organización fue el objetivo y que las acciones de los legisladores apuntaban a una intención de castigar a la organización.
El Primer Circuito reconoció que la ley había tenido "efectos perjudiciales" para Planned Parenthood, pero rechazó la idea de que se tratara de un castigo legislativo. La sección 71113 "no impone ninguna multa ni sanción por conductas pasadas", declaró el tribunal. "En cambio, establece nuevas condiciones para la recepción de fondos asignados al servicio de un nuevo objetivo político favorecido por el Congreso".
Gelpí añadió que el Congreso había utilizado su poder tributario y de gasto para forzar una difícil elección entre la financiación federal y la prestación de servicios de aborto.
"El hecho de que la ley imponga una difícil elección al receptor de fondos federales no demuestra que el Congreso esté castigando al receptor por acciones pasadas, un elemento intrínseco de una ley de proscripción".
El bloqueo por orden de Talwani se produce tras un bloqueo provisional por parte de la corte de apelaciones en septiembre. En ese momento, Planned Parenthood dijo que la decisión impediría "a más de 1.1 millones de pacientes utilizar su seguro Medicaid en los centros de salud de Planned Parenthood".
Talwani también había utilizado el aparente ataque contra Planned Parenthood para argumentar que el Congreso estaba negando a la organización la igualdad de protección ante la ley y, por lo tanto, violando la Quinta Enmienda.
Parte de la controversia legal se basó en cómo la redacción de la sección 71113 se dirige a las filiales en lugar de limitarse a las organizaciones que cumplen determinados criterios. Al hacerlo, según Talwani, el Congreso obligó a las filiales de Planned Parenthood a distanciarse de la organización en lugar de limitarse a dejar de practicar abortos.
Talwani dijo que, al vulnerar los derechos de asociación de las filiales de Planned Parenthood, la ley estaba afectando a un derecho fundamental y, por lo tanto, debía ser objeto de un escrutinio más riguroso. Por el contrario, la corte de apelaciones consideró que los jueces debían ser más indulgentes al analizar la ley. Según Gelpí, lo único que se necesitaba para que la medida del Congreso superara el examen constitucional era una base racional para la ley.
"Hay razones válidas para tratar [a las entidades afectadas] de manera diferente a otros proveedores de servicios de aborto, especialmente cuando el Congreso consideró que estas entidades eran las principales receptoras de fondos de Medicaid", dijo el juez Gelpí.
Su razonamiento se basó en parte en la idea de que el Congreso no había violado realmente el derecho de asociación de las filiales de Planned Parenthood, consagrado en la Primera Enmienda. El juez Gelpí interpretó que el uso del término "filial" en la ley se refería menos a la actividad expresiva y más a si estaban bajo un control común.
