Una corte federal de apelaciones detuvo el intento del juez federal James Boasberg de investigar la supuesta negativa de la administración Trump a cumplir con las restricciones que él impuso a las deportaciones de presuntos miembros de pandillas venezolanas a principios de este año.
La decisión del 12 de diciembre es el último acontecimiento en una batalla entre poderes sobre dichas deportaciones por parte de la administración. En un per curiam, o dictamen sin firmar, la corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de D.C. suspendió temporalmente la orden de Boasberg que solicitaba testimonio sobre la toma de decisiones de la administración.
"La suspensión administrativa no debe interpretarse en modo alguno como una resolución sobre el fondo de esa petición o moción", añadió la corte.
Se produjo el mismo día en que el Departamento de Justicia solicitó bloquear la orden de Boasberg y apartarlo del caso.
"Esta campaña radical, represiva e inconstitucional contra la administración Trump no prosperará", dijo la fiscal general Pam Bondi el 12 de diciembre en una publicación en las redes sociales en la que acusaba a Boasberg de "activismo judicial".
Boasberg dictó dos órdenes de restricción temporales para impedir que la administración expulsara a presuntos miembros de bandas en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros.
Aunque la Corte Suprema aún no se ha pronunciado sobre si Trump invocó válidamente esa ley, sí anuló las órdenes de Boasberg basándose en que la demanda subyacente se presentó en la corte equivocada.
Ese defecto en el caso debió impedir que Boasberg investigara si se habían cumplido las órdenes, según informó el Departamento de Justicia a la Corte de Apelación del Distrito de Columbia.
Sin embargo, Boasberg mantuvo en abril que tenía motivos fundados para considerar que se cometió desacato y afirmó que aún podía investigar si la Administración desobedeció deliberadamente una orden judicial.
El juez también dijo que la administración podría evitar el desacato afirmando la custodia sobre las personas expulsadas para que tuvieran la oportunidad de impugnar su detención.
La Corte de Apelación del Distrito de Columbia dijo más tarde que Boasberg abusó de su autoridad al intentar coaccionar el cumplimiento de su orden original.
Sin embargo, la decisión de la Corte de Apelación del Distrito de Columbia no impidió que se iniciaran nuevos procedimientos por desacato.
El juez de la Corte de Apelación de Estados Unidos Gregory Katsas sugirió que se pusiera fin al procedimiento y señaló que las órdenes de Boasberg eran ambiguas.
Aunque Boasberg prohibió la expulsión de los presuntos miembros de pandillas, Katsas afirmó que no estaba claro si la expulsión implicaba simplemente sacar a esas personas del país o transferir su custodia a El Salvador, donde finalmente fueron detenidas.
Tras la decisión dla corte de apelación, Boasberg procedió a investigar el cumplimiento de su orden por parte de la administración.
Recibió declaraciones de funcionarios, como la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, quien dijo que transfrió la custodia de los detenidos siguiendo el asesoramiento legal de un abogado de Seguridad Nacional y de altos cargos del Departamento de Justicia.
Boasberg dijo que, dado que la declaración no contenía suficiente información para determinar si Noem violó deliberadamente su orden, necesitaba más testimonios.
A continuación, solicitó el testimonio de otros dos abogados que representaron a la administración en el caso.
Boasberg defendió este posible testimonio, previsto para el 15 y el 16 de diciembre, como una forma de que la corte investigara más a fondo los motivos que llevaron a los funcionarios del gobierno a tomar la decisión de transferir a los deportados fuera de la custodia estadounidense.
En su escrito presentado ante la Corte de Apelación del Distrito de Columbia el 12 de diciembre, la Administración acusó a Boasberg de llevar a cabo una investigación sin fundamento y advirtió de "un circo que amenaza tanto la separación de poderes como el secreto profesional entre abogado y cliente".
Al investigar el estado de ánimo de los funcionarios, dijo el departamento, Boasberg estaba entrometiéndose en una función investigativa que pertenecía al poder ejecutivo. Boasberg también denegó la solicitud de la administración de reconsiderar su orden de testimonio.
En una decisión del 12 de diciembre, dijo que el testimonio podría arrojar luz sobre una reunión que los abogados del Departamento de Justicia tuvieron el 14 de marzo, el día antes de que él bloqueara las expulsiones.
"Lo que ocurrió en la reunión del 14 de marzo con los abogados del Departamento de Justicia (entre ellos Emil Bove, Erez Reuveni y Drew Ensign), por ejemplo, podría ayudar a esclarecer las decisiones de los funcionarios al día siguiente y su estado mental", afirmó Boasberg.
"Tampoco todo lo que se dijo en dicha reunión estaría necesariamente cubierto por el privilegio abogado-cliente —el único privilegio que invocaron los demandados—, ya que, según se afirma, no había ningún cliente presente y, al parecer, se discutió una política (en lugar de un asesoramiento jurídico)".
Uno de los abogados que iba a testificar es Erez Reuveni, que fue despedido por Bondi a principios de este año. Reuveni participó en múltiples casos, entre ellos el de Kilmar Abrego García, quien, según Reuveni, fue deportado por error. Posteriormente, presentó una denuncia ante los comités del Congreso sobre la supuesta resistencia de los funcionarios del Departamento de Justicia a las órdenes judiciales.
En una carta dirigida a Boasberg el 11 de diciembre, el abogado de Reuveni, Michael Bromwich, expresó su preocupación por el alcance del testimonio de su cliente y las comunicaciones privilegiadas. Bromwich escribió que "para poder prestar testimonio sin incumplir sus obligaciones éticas, el Sr. Reuveni necesita que la corte dicte una "orden definitiva" al comienzo de su testimonio... en relación con el alcance de dicho testimonio y lo que la corte y las partes pueden preguntarle al Sr. Reuveni".
