La Corte Suprema votó el 20 de junio, por 7 a 2, a favor de limitar los factores que los jueces puedan considerar al revocar la libertad supervisada.
La mayoría de la corte, que falló a favor de los presuntos infractores de la libertad supervisada, dijo en el complejo fallo que los jueces deben basar tales decisiones en razones específicamente explicadas en una ley federal sobre libertad supervisada, a diferencia de una ley federal de sentencias.
Dos jueces discreparon de la opinión mayoritaria en el caso Esteras contra Estados Unidos, redactada por la jueza Amy Coney Barrett. Otros dos jueces coincidieron parcialmente con la opinión mayoritaria.
La libertad supervisada es una forma de supervisión posterior a la prisión, similar a la libertad condicional. El preso es liberado, pero permanece en libertad restringida durante un período determinado. Durante ese tiempo debe cumplir unas condiciones específicas y estar supervisado por un agente de libertad condicional. Si se incumplen estas condiciones, la persona puede ser regresado a la prisión.
El estatuto federal de sentencias incluye la Sección 3553(a)(2)(A) del título 18 del Código de los Estados Unidos. El estatuto federal sobre libertad supervisada incluye la Sección 3583(e) del título 18.
El caso trata sobe si se debería permitir a las cortes que consideran revocar la libertad supervisada, poder tener en cuenta factores de sentencia, como la retribución, que no están enumerados en la ley sobre libertad supervisada.
Cinco cortes federales de apelación sostuvieron anteriormente que las cortes federales de distrito si podían considerar los denominados factores de retribución identificados en la ley de sentencias, pero otras cuatro cortes de apelación dictaminaron que no pueden hacerlo.
Los factores de retribución de la ley de sentencias incluyen la necesidad de que la sentencia refleje la gravedad del delito, promueva el respeto a la ley e imponga un castigo justo por el delito.
Durante la argumentación oral del 25 de febrero, Christian Grostic, el abogado del demandante principal Edgardo Esteras, dijo que no se debería permitir a los jueces tener en cuenta la gravedad de la condena inicial al decidir cómo castigar a una persona que viola las reglas de libertad supervisada.
Grostic dijo que las sentencias por violación de la libertad supervisada no deben ser punitivas. La liberación supervisada, a diferencia de la pena en prisión, tiene como objetivo la rehabilitación, la protección de la sociedad y ayudar al prisionero en su reinserción social, dijo.
Agregó que, según la Corte de Apelación del Sexto Circuito de los Estados Unidos, que falló en contra de su cliente, las cortes de distrito pueden "tratar la revocación de la libertad supervisada de la misma manera que en una sentencia inicial, en la que pueden castigar al delincuente por lo que sucedió anteriormente, independientemente de los cambios que se produjeron entretanto".
La abogada del Departamento de Justicia, Masha Hansford, dijo en la misma audiencia que la ley de libertad supervisada no impide que una corte de distrito piense "cualquier consideración que considere útil en un procedimiento de sentencia o modificación de sentencia".
No tendría sentido que el Congreso "prohibiera a una corte considerar" los factores de retribución, dijo.
El caso se remonta a 2018, cuando Esteras se declaró culpable de conspiración para distribuir heroína.
La Corte federal de distrito lo condenó a 12 meses de prisión, que se sumarán a los 15 meses que cumplió por violar la libertad supervisada, según una condena federal anterior por tráfico de drogas. A esto le siguieron seis años de libertad supervisada.
En su decisión de agosto de 2023, el Sexto Circuito hizo referencia a la declaración de culpabilidad de Esteras en 2018.
El Sexto Circuito dijo que el período de libertad supervisada de seis años comenzó en enero de 2020. En enero de 2023, los funcionarios de libertad supervisada notificaron a la Corte de distrito que Esteras violó las condiciones de su libertad supervisada al cometer actos de violencia doméstica y poseer un arma de fuego. Los funcionarios informaron posteriormente a la corte que los nuevos cargos penales fueron retirados a petición de la víctima.
Cuando la Corte federal de distrito examinó la alegación del gobierno, de que Esteras violó los términos de la libertad supervisada, se negó a considerar que hubiera cometido una nueva infracción legal, pero determinó que poseía un arma de fuego. La corte revocó la libertad supervisada y lo condenó a 24 meses de prisión, seguidos de tres años de libertad supervisada, según la corte de circuito.
Esteras se opuso a que la corte de distrito considerara los factores de retribución.
En su fallo, el Sexto Circuito citó uno de sus propios precedentes de 2007, que establece que "no constituye un error reversible tener en cuenta [la ley de sentencia] al imponer una sentencia por violación de la libertad supervisada, aunque este factor no esté enumerado" en la ley de libertad supervisada, según la petición presentada por Esteras.
La corte de circuito confirmó la decisión de la corte de distrito.
En su nueva opinión, Barrett se puso del lado de Esteras y escribió que una corte de distrito puede revocar un período de libertad supervisada y ordenar el reencarcelamiento de una persona sólo "después de considerar" una lista de factores de sentencia identificados en la ley de libertad supervisada.
Las cortes de distrito no pueden tener en cuenta la ley de sentencias, que incluye factores de retribución, cuando consideran revocar la libertad supervisada, escribió.
"Esta conclusión se desprende directamente de la aplicación de un canon bien establecido de interpretación legal: 'expressio unius est exclusio alterius', que en lenguaje sencillo es 'la expresión de un elemento de [un] grupo o serie asociado excluye otro que no se menciona'".
Un canon de interpretación de las leyes consiste en reglas y presunciones en las que se basan los jueces cuando interpretan leyes que contienen un lenguaje poco claro o ambiguo.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, así como los jueces Clarence Thomas, Elena Kagan y Brett Kavanaugh se sumaron totalmente a la opinión mayoritaria.
La jueza Sonia Sotomayor escribió una opinión separada en la que coincidía en parte con la opinión mayoritaria, y la jueza Ketanji Brown Jackson se sumó a su opinión. Jackson escribió su propia opinión separada, en la que también coincidió en parte con la opinión mayoritaria.
Sotomayor escribió que las cortes de distrito que consideren la revocación de un período de libertad supervisada "no deben considerar la retribución para ningún propósito.
Jackson escribió que la opinión mayoritaria va demasiado lejos cuando parece "opinar sobre los contornos precisos de las preocupaciones retributivas que el Congreso descartó".
La opinión mayoritaria profundiza en temas que son "innecesarios para el resultado de este litigio", escribió.
La Corte Suprema anuló la sentencia del Sexto Circuito y devolvió el caso a esa corte "para que se proceda de conformidad con esta opinión".
El juez Samuel Alito escribió una opinión disidente, a la que se sumó el juez Neil Gorsuch.
Alito escribió que "los jueces veteranos a menudo se quejan de que sus colegas de apelación viven en un mundo de abstracciones etéreas y no reflexionan lo suficiente sobre los efectos prácticos de sus decisiones".
"Es probable que la decisión de hoy se convierta en el ejemplo paradigmático del catálogo de apelaciones inusuales", añadió.
En este caso, la mayoría interpreta que la ley de sentencia significa que un juez de una corte de distrito "debe realizar ejercicios mentales desafiantes", teniendo en cuenta las circunstancias y la naturaleza del delito del acusado, al tiempo que se le prohíbe considerar su gravedad, escribió Alito.
El juez debe examinar lo que es necesario para disuadir las violaciones legales o promover la rehabilitación del acusado, pero no se le permite tener en cuenta el deseo de 2promover el respeto a la ley".
"Ni el texto legal, ni el canon interpretativo en el que se basa la corte, ni la estructura de la ley respaldan la interpretación de la corte", escribió Alito.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
