La Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de una contribuyente, al considerar que la decisión del Servicio de Impuestos Internos de abandonar un método de cobro y confiscar los activos de la contribuyente de otra manera privó a un tribunal inferior de la autoridad para escuchar su apelación.
El máximo tribunal del país dictó una sentencia, el 12 de junio, con 8 votos contra 1, en el caso "Comisionado de Impuestos Internos vs. Zuch", en la que la magistrada Amy Coney Barrett redactó la opinión mayoritaria.
El juez Neil Gorsuch presentó una opinión disidente.
La apelación apunta a la autoridad que el Código Fiscal le otorga al Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) para imponer un gravamen con el fin de recaudar los impuestos impagados.
Un gravamen es un documento emitido por el IRS que permite a la agencia embargar bienes para satisfacer una deuda tributaria. Los métodos de embargo pueden incluir el embargo del salario, la retirada de dinero de una cuenta bancaria y la incautación y venta de bienes personales, como un vehículo o un inmueble.
Antes de que se proceda al embargo, el contribuyente tiene derecho a solicitar una audiencia para impugnarlo. Si un funcionario de apelaciones del IRS confirma el embargo, el contribuyente tiene derecho a solicitar una revisión ante la Corte Fiscal de EE. UU., escribió Barrett en la nueva opinión.
En 2012, Jennifer Zuch y su entonces esposo, Patrick Gennardo, presentaron por separado sus declaraciones de la renta federal correspondientes a 2010. Zuch no debía dinero, pero Gennardo sí. Él presentó un documento de oferta de compromiso por los 50,000 dólares en pagos estimados de impuestos que la pareja ya había abonado al IRS. El IRS aplicó los pagos a su cuenta como contribuyente casado que presenta la declaración por separado, lo que liquidó su cuenta, según el dictamen.
Semanas más tarde, Zuch modificó su declaración de 2010 para declarar 71,000 dólares adicionales que había retirado de una cuenta de jubilación, lo que generó una deuda tributaria de aproximadamente 28,000 dólares. Zuch afirmó que debían consignar en su cuenta los 50,000 dólares en pagos estimados de impuestos, lo que, según ella, le daría derecho a una devolución neta de alrededor de 22,000 dólares, según el dictamen.
El IRS se negó a aplicar los pagos estimados de impuestos a Zuch, informándole que tenía previsto embargar sus bienes para cobrar los impuestos que no se habían pagado que consideraba adeudados. En una audiencia, ella dijo que el IRS debería haberle acreditado los pagos estimados de impuestos. Un funcionario de apelaciones de la Oficina Independiente de Apelaciones del IRS falló en su contra, según el dictamen.
Zuch apeló ante la Corte Fiscal, que devolvió el caso a la Oficina de Apelaciones con instrucciones para que se investigaran los hechos. La oficina confirmó el embargo y la apelación se reanudó en la Corte Fiscal, según el dictamen.
Pasando los años, Zuch presentó repetidamente declaraciones de impuestos sobre la renta alegando que había pagado de más y que tenía derecho a una devolución. Finalmente, cuando su saldo adeudado fue cero, el IRS solicitó a la Corte Fiscal que desestimara el procedimiento, argumentando que la corte ya no tenía jurisdicción porque Zuch no debía ningún dinero y no había motivos para un embargo, según el dictamen.
La jurisdicción se refiere a la autoridad legal de un tribunal para conocer de un caso.
La Corte Fiscal falló a favor del IRS, al considerar que carecía de jurisdicción. Esto significaba que, si Zuch quería recuperar el dinero pagado en exceso, tendría que iniciar de nuevo el proceso legal, según el dictamen.
Zuch apeló ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos. Ese tribunal anuló la desestimación de la Corte Fiscal y determinó que la decisión del IRS de no seguir adelante con el embargo no privaba a la Cortte Fiscal de su jurisdicción, según el dictamen.
La jueza Amy Coney Barrett en el Capitolio, en Washington, el 1 de octubre de 2020. Erin Scott-Pool/Getty ImagesBarrett escribió en su dictamen que la Corte Fiscal dejó de tener jurisdicción sobre la apelación de Zuch en el momento en que desapareció la posibilidad de un embargo.
La autoridad de un tribunal para bloquear un embargo «incluye necesariamente la capacidad de pronunciarse sobre la validez de las obligaciones fiscales que lo sustentan», escribió la jueza.
«Pero no cuando no hay embargo. Sin embargo, sin embargo, la Crote Fiscal no tiene autoridad para emitir tales conclusiones».
Barrett escribió que Zuch aún puede demandar al IRS para pedir un reembolso, y señaló que presentó una demanda en la Corte federal de distrito de Nueva Jersey el pasado mes de marzo.
La Corte Suprema anuló la sentencia del Tercer Circuito y devolvió el caso a ese tribunal «para que se proceda de conformidad con esta opinión».
El juez Gorsuch discrepa
En su opinión disidente, Gorsuch dijo que después de que el entonces esposo de Zuch pagara su factura de impuestos de 2010, el IRS aplicó el pago a su deuda tributaria independiente, incluso después de que él «insistiera en que el dinero era para ella, no para él».Gorsuch dijo que el IRS presentó entonces un embargo contra sus bienes y que Zuch pasó más de una década luchando contra esa decisión. Justo cuando la Corte Fiscal estaba a punto de dictar sentencia, el IRS solicitó que se desestimara el caso sin admitir «su error al consignar el pago de su esposo en la cuenta equivocada».
En cambio, el IRS afirmó que Zuch había pagado de más en sus impuestos en los años siguientes, por lo que había decidido retener, en lugar de reembolsar, esos pagos en exceso para satisfacer la deuda en litigio de 2010. El IRS comunicó a la Corte Fiscal que, debido a que ya se había retirado el embargo, la corte ya no tenía jurisdicción sobre el caso, según el juez.
El problema es que Zuch todavía tenía una demanda pendiente en la Corte Fiscal y, si hubiera ganado, el IRS no habría tenido motivos para retener los pagos en exceso que ella había realizado en los años siguientes, afirmó.
«La decisión de hoy, que sostiene lo contrario, deja a la Sra. Zuch sin ninguna vía significativa para defender su argumento de que el IRS cometió un error o para recuperar los pagos en exceso que ella cree que el IRS ha retenido indebidamente», dijo Gorsuch.
«De paso, la decisión de la Corte [Suprema] otorga al IRS una nueva y poderosa herramienta para eludir la responsabilidad por sus errores en casos futuros como este», añadió.
El juez asociado de la Corte Suprema Neil Gorsuch en la Sala de Conferencias Este de la Corte Suprema en Washington el 1 de junio de 2017. Alex Wong/Getty ImagesJoe Bishop-Henchman, vicepresidente ejecutivo de la Fundación Nacional de Contribuyentes, dijo a The Epoch Times que la opinión mayoritaria fue «decepcionante», pero estaba contento de que Gorsuch disintiera para poder explicar «el peligro de la interpretación de la ley por parte de la mayoría».
El grupo presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de Zuch.
«La Sra. Zuch estaba a punto de ganar su caso en la Corte Fiscal cuando el IRS inventó esta fórmula para ganar por incomparecencia.Le embargaron otros bienes y luego declararon que el embargo original ya no era necesario», dijo Bishop-Henchman.
«Seguirán haciéndo esto a menos que el Congreso cambie la ley», añadió.
Natalie Baldassare, directora de relaciones con los medios de comunicación del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que representa al IRS, dijo a The Epoch Times que el departamento no tenía comentarios sobre la nueva sentencia.
The Epoch Times solicitó comentarios al abogado de Zuch, Shay Dvoretzky, de Skadden Arps, en Washington. No se recibió respuesta antes de esta publicación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
