La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó el 18 de junio que las refinerías que demandan por las normas sobre combustibles renovables deben hacerlo en Washington, pero que las demandas sobre los planes estatales de contaminación atmosférica deben ser vistas en las cortes regionales de apelación.
La corte emitió sentencias en dos casos separados relacionados con la Agencia de Protección Ambiental (EPA). El juez Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria en ambos casos.
La Ley Federal de Aire Limpio establece que las impugnaciones a “regulaciones de aplicación nacional” o con “alcance o efecto a nivel nacional” deben dirigirse a la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia.
La ley también indica que las impugnaciones de las medidas de la EPA que son "aplicables a nivel local o regional" deben revisarse en las cortes federales de apelaciones correspondientes a cada región.
La sentencia en el caso EPA contra Calumet Shreveport Refining LLC se resolvió con una votación de 7 contra 2. El juez Neil Gorsuch y el presidente de La Corte Suprema John Roberts disintieron.
La sentencia en el caso Oklahoma contra EPA se resolvió con una votación de 8 a 0. El juez Samuel Alito no participó en el caso.
El caso EPA contra Calumet Shreveport Refining versaba sobre qué corte federal de apelaciones debía revisar las impugnaciones de las pequeñas refinerías de petróleo contra la denegación por parte de la EPA de una exención del programa de normas sobre combustibles renovables de la Ley de Aire Limpio. El programa impone una obligación federal de que la gasolina que producen las refinerías contenga un porcentaje específico de etanol.
La empresa se mostró a favor de que la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos conociera el caso. La EPA argumentó que el caso debía ser conocido por la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, pero el Quinto Circuito dictaminó en noviembre de 2023 que era el foro competente para la apelación.
La Corte Suprema dictaminó que la demanda debía ser conocida por la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia porque el asunto era de "alcance o efecto nacional".
El estado de Oklahoma impugnó la regulación de ozono conocida como “buen vecino”, que se aplica a los estados cuyas industrias contribuyen al smog en otras regiones.
Oklahoma afirmó en su petición que la Ley de Aire Limpio exige que cada estado adopte un plan de aplicación para cumplir las normas nacionales, que posteriormente revisa la EPA. En 2023, la EPA rechazó los planes de 23 estados para cumplir las normas nacionales sobre el ozono y elaboró su propio plan.
En febrero de 2024, la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos dio la razón a la EPA y consideró que el caso debía ser visto por la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia.
En junio de 2024, la Corte Suprema votó por 5 votos contra 4 a favor de suspender temporalmente la norma.
La Corte Suprema sostuvo en ese momento que las normas de reducción de emisiones establecidas por un plan federal probablemente causarían un daño irreversible a varios de los estados afectados, a menos que el plan se suspendiera hasta que pudiera ser revisado por los tribunales inferiores.
La máxima corte del país suspendió el plan, en espera de la revisión por parte de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia.
Encabezados por Ohio, los estados afirmaron que la normativa era costosa y podía provocar apagones, mientras que la EPA sostenía que la norma era urgente para combatir la contaminación atmosférica.
La coalición de estados también argumentó que el plan de la EPA es una extralimitación ilegal que socava los principios de la Ley de Aire Limpio, que permite a los estados proponer sus propias medidas de control de la contaminación atmosférica.
En su nuevo fallo, la Corte Suprema dijo que la demanda debe revisarse en una corte regional de apelaciones porque trata sobre acciones de “alcance local o regional”.
Esta es una noticia en desarrollo y se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
