La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó por unanimidad la condena federal de un contratista del Gobierno por defraudar a un programa de transporte del estado de Pensilvania, a pesar de que no se produjo ninguna pérdida económica.
La juez Amy Coney Barrett redactó el dictamen de la corte, por 9 votos a 0, en el caso Kousisis contra Estados Unidos, que se hizo público el 22 de mayo.
Los magistrados concluyeron que los acusados cometieron fraude al aceptar los fondos del proyecto y no cumplir el requisito de involucrar a una entidad denominada empresa desfavorecida en el proyecto. Una empresa desfavorecida es normalmente aquella que es propiedad o está controlada por personas consideradas social o económicamente desfavorecidas, como minorías raciales.
Stamatios Kousisis y Alpha Painting and Construction Co., una empresa de pintura industrial que él ayudaba a gestionar, obtuvieron dos contratos gubernamentales para grandes proyectos de pintura en Filadelfia, según el dictamen de la Corte Suprema.
Ambos contratos exigían que una empresa desfavorecida participara en el proyecto. Alpha dijo al Departamento de Transporte de Pensilvania (PennDOT) que obtendría los materiales de un proveedor cualificado que fuera una empresa desfavorecida, pero no lo hizo.
“Alpha y Kousisis presentaron múltiples certificaciones falsas para encubrir su esquema. Así que, aunque el trabajo de pintura de Alpha cumplió las expectativas, no cumplió el requisito de la empresa desfavorecida”, según el dictamen.
Alpha y Kousisis fueron acusados de fraude electrónico. El Gobierno federal alegó que utilizaron el fraude para convencer al PennDOT de que les concediera los contratos de pintura, según el dictamen.
La juez federal Wendy Beetlestone condenó a Kousisis a 70 meses de prisión, tres años de libertad vigilada y una multa de 17,500 dólares, según informó en noviembre de 2019 la Fiscalía del Distrito Este de Pensilvania.
Barrett escribió que, “bajo la teoría del engaño inducido, un acusado comete fraude federal siempre que use una declaración material engañosa para engañar a una víctima y hacerla celebrar un contrato que exige entregarle su dinero o propiedad —sin importar si el defraudador, que a menudo ofrece algo a cambio— pretende causar una pérdida económica a la víctima”.
“Debemos decidir si esta teoría es compatible con el [artículo] 1343 [de la ley federal sobre fraude electrónico], que solo abarca aquellos esquemas que apuntan a intereses tradicionales de dinero o propiedad”, agrega la opinión. “Lo es, así que confirmamos”.
“La ley de fraude electrónico no menciona la pérdida económica. Ni siquiera la menciona, mucho menos la exige. En cambio, un acusado viola la sección 1343 al planear ‘obtener’ el ‘dinero o propiedad’ de la víctima, independientemente de si busca dejar a la víctima económicamente peor”, señala la opinión.
La juez Sonia Sotomayor presentó un dictamen concurrente en el que afirmaba que la Corte Suprema había actuado correctamente al rechazar la solicitud de Kousisis y Alpha de "añadir un requisito de pérdida económica a la ley federal sobre fraude electrónico".
“Cuando un acusado engaña a una víctima para que le entregue su dinero prometiendo una cosa y ofreciendo algo materialmente distinto, no es defensa decir que lo entregado tiene el mismo valor económico”, escribió Sotomayor.
La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Apelación del Tercer Circuito de los Estados Unidos, que confirmó las condenas.
En la audiencia oral celebrada el 9 de diciembre de 2024, el abogado de Kousisis, Jeffrey L. Fisher, había afirmado que sus clientes no eran culpables de fraude porque no se había producido ningún perjuicio económico.
Las leyes sobre fraude inmobiliario exigen que exista "un perjuicio [a] un interés patrimonial tradicional. Y nuestra postura es que no se produce tal perjuicio si... alguien paga dinero a cambio de algo y obtiene el valor económico total de ese trato", afirmó Fisher.
El gobierno, por su parte, pidió a la Corte Suprema “trazar un camino distinto” al determinar que “se daña un interés de propiedad en un caso de fraude contra la propiedad siempre que alguien entrega dinero en virtud de una representación fraudulenta”.
Según el abogado, esta postura viola la jurisprudencia y es incompatible “con los orígenes históricos del fraude”.
“La teoría del gobierno no conoce límites”, dijo Fisher. “Cada día, en todo el país, la gente usa mentiras piadosas, exageraciones y otras promesas fraudulentas para inducir a la gente a hacer transacciones. Pero, si no hay perjuicio en esas transacciones, no hay fraude”.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
