Corte federal de apelaciones reactivó una impugnación legal contra la obligación de vacunarse contra la COVID-19 impuesta por el ejército.
El 22 de octubre, un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos devolvió la impugnación a un juez de una corte de distrito que había desestimado el caso.
El caso impugna el requisito del ejército de 2021 de que los miembros y los empleados civiles reciban la vacuna contra la COVID-19, a menos que se les haya concedido una exención por motivos médicos o religiosos.
Amy Arzamendi, Michael Orloff y Brooke Stadler, trabajadores civiles cristianos del Departamento de Guerra, presentaron una demanda en 2023 por la obligación, después de que las autoridades no se pronunciaran sobre sus solicitudes de exención religiosa y se vieran obligados a cumplir los protocolos para los empleados no vacunados, incluidos los requisitos de pruebas.
Un tribunal de distrito se puso del lado del Gobierno. El juez dijo que las reclamaciones eran irrelevantes porque los tribunales habían bloqueado el requisito de vacunación y porque este se había rescindido antes de que se presentara la demanda. El juez también denegó las reclamaciones relacionadas con los protocolos, al decidir que los demandantes no habían demostrado que existiera un conflicto entre los protocolos y sus creencias religiosas.
En la nueva sentencia, tres jueces del Quinto Circuito coincidieron en este último punto. Sin embargo, afirmaron que la impugnación de la obligación de vacunarse no es irrelevante.
"Los demandantes alegan que, dado que solicitaron una indemnización por daños y perjuicios además de medidas cautelares, sus reclamaciones por daños y perjuicios no quedaron sin efecto por la revocación. Además, sostienen que, a pesar de la revocación, alegaron suficientemente que el requisito de vacunación les causó un perjuicio", declaró el panel. "Dado que los demandantes solicitaron tanto medidas cautelares como una indemnización por daños y perjuicios, la doctrina de la irrelevancia no se aplica a sus reclamaciones por daños y perjuicios".
La orden per curiam fue dictada por los jueces de circuito Priscilla Richman, Don Willett y Dana Douglas.
El panel revocó la desestimación de las reclamaciones por daños y perjuicios y remitió esa parte del caso al tribunal de distrito para que continuara el procedimiento.
Willett afirmó en una concurrencia parcial y una disidencia parcial que también había llegado a la conclusión de que Stadler y Arzamendi habían aportado pruebas suficientes de sus objeciones religiosas a las directrices sobre la COVID-19.
El Departamento de Guerra se negó a hacer comentarios.
El Departamento de Justicia, que representa al ejército y a las agencias gubernamentales en los tribunales, no respondió a las solicitudes de comentarios.
Feds for Freedom, que inicialmente impugnó la orden, celebró la noticia.
"Los daños causados a nuestros funcionarios públicos NO desaparecieron simplemente cuando se revocó la orden. ¡Esta decisión es un gran paso hacia la justicia!", afirmó en un comunicado Stephanie Weidle, directora ejecutiva del grupo, que representa a los empleados federales. "Esperamos con interés nuevos litigios relacionados con las políticas discriminatorias sobre el uso de mascarillas y las pruebas".
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
