Una corte de apelaciones se mostró escéptica respecto a los aranceles del presidente Donald Trump tras la audiencia oral celebrada el 31 de julio, ya que varios jueces cuestionaron si una ley de hace décadas invocada por Trump le otorgaba la autoridad que él afirmaba tener.
La audiencia oral se celebró meses después de que el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. dictaminara en mayo que los aranceles de Trump eran incompatibles con la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que permite a los presidentes regular las importaciones en situaciones de emergencia. El objeto de un considerable debate fue si esa regulación de las importaciones incluía los aranceles.
El artículo I de la Constitución otorga al Congreso la facultad de imponer aranceles, pero el poder legislativo puede delegar esa autoridad mediante una ley federal.
Argumentando que la ley otorgaba esa autoridad a Trump, la Administración recurrió la decisión de mayo ante la Corte de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito Federal, que permitió temporalmente que los aranceles de Trump siguieran adelante.
La audiencia del 31 de julio se centró en si la corte de apelaciones debía mantener el bloqueo del tribunal comercial a las medidas de Trump. Un panel de 11 jueces escuchó los argumentos del Departamento de Justicia y de los abogados que representaban a un grupo de estados y a un grupo de empresas que demandaron a la administración Trump.
Los jueces bombardearon a ambas partes con preguntas, pero parecieron especialmente críticos con los argumentos del abogado del Departamento de Justicia, Brett Shumate, que fue interrumpido repetidamente por varios jueces. Muchas de sus preguntas apuntaban a dudas sobre el argumento de Trump de que la ley le permitía imponer un amplio conjunto de aranceles, pero algunos también preguntaron sobre la declaración del presidente de una emergencia provocada por los déficits comerciales.
Uno de los jueces, por ejemplo, señaló que la ley no utilizaba la palabra "aranceles". Más allá de permitir los aranceles, la administración también se enfrentó a preguntas que indicaban escepticismo sobre el hecho de que el Congreso hubiera permitido a Trump modificar los aranceles de una manera tan amplia.
Trump había impuesto aranceles específicos a Canadá, México y China, pero también un conjunto más amplio de aranceles a docenas de países.
Según los estados y las empresas, los déficits comerciales eran un fenómeno de larga data para Estados Unidos y no constituían el tipo de emergencia que permitía a Trump tomar medidas en virtud de la ley.
Sin embargo, sus abogados se enfrentaron a preguntas sobre si deberían prestar más atención a las consecuencias de los desequilibrios comerciales, en lugar de a los desequilibrios en sí mismos.
En una de sus órdenes de abril, Trump afirmó que “los grandes y persistentes déficits anuales del comercio de bienes de Estados Unidos han provocado el vaciamiento de nuestra base manufacturera; han inhibido nuestra capacidad para ampliar la capacidad manufacturera avanzada nacional; han socavado cadenas de suministro críticas; y han hecho que nuestra base industrial de defensa dependa de adversarios extranjeros”.
Añadió que "los grandes y persistentes déficits anuales del comercio de bienes de Estados Unidos, y la consiguiente pérdida de capacidad industrial, han comprometido la preparación militar; esta vulnerabilidad solo puede subsanarse mediante medidas correctivas rápidas para reequilibrar el flujo de importaciones hacia Estados Unidos".
Tras leer una parte de la orden de Trump, una de las juezas dijo que le preocupaba que se viera comprometida la preparación militar.
En un posteo del 31 de julio en X, la fiscal general Pam Bondi defendió los aranceles de Trump, que, según ella, "están transformando la economía mundial, protegiendo nuestra seguridad nacional y abordando las consecuencias de nuestro déficit comercial galopante".
La cuestión podría decidirse en última instancia en la Corte Suprema, que se pronunció brevemente sobre una petición de las empresas de juguetes que impugnaban los aranceles de Trump.
En junio, los magistrados denegaron finalmente la solicitud de las empresas de que se admitiera a trámite el caso en una fase anterior del litigio, pero no descartaron la posibilidad de revisarlo en una fecha posterior.
Esta es una noticia en desarrollo y se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
