Una corte de apelaciones eliminó el bloqueo impuesto al Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) para acceder a datos de varios departamentos federales.
En una decisión de 2 a 1 el 12 de agosto, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. dijo que el juez que emitió el bloqueo cometió un error al sopesar la probabilidad de que los demandantes tuvieran éxito en su demanda en curso contra la administración Trump.
La decisión supuso una victoria para la administración, que se ha enfrentado a una oleada de demandas relacionadas con las actividades del DOGE dentro del gobierno federal. La agencia se creó en febrero bajo la dirección temporal del empresario tecnológico Elon Musk, designado por Trump como empleado especial del gobierno, con el fin de identificar el gasto superfluo y las ineficiencias dentro del gobierno federal.
El juez del Cuarto Circuito Julius Richardson dijo que, en esta demanda en particular, era poco probable que los demandantes lograran demostrar que tenían legitimación o que las actividades del DOGE violaban la ley federal. Comparó al DOGE con un consultor encargado de mejorar la eficiencia de una biblioteca local.
“Impedir la entrada de la consultora a la biblioteca y exigirle que especifique los registros precisos que necesita para mejorar la biblioteca antes de saber qué mejoras son necesarias parecería invertir el orden de las operaciones”, dijo.
El DOGE, también conocido como el Servicio DOGE de EE. UU., fue creado por el presidente Donald Trump para modernizar "la tecnología y el software federales con el fin de maximizar la eficiencia y la productividad gubernamentales". Incluye una agencia general junto con empleados afiliados a DOGE que trabajan en departamentos como el del Tesoro.
En febrero, un grupo de personas y sindicatos demandaron a la administración, alegando que el DOGE estaba "irrumpiendo en sistemas de registros gubernamentales sensibles" y comprometiendo la seguridad de la información personal de los estadounidenses.
La jueza federal Deborah Boardman dictó finalmente una orden judicial preliminar que impedía al Departamento de Educación, a la Oficina de Gestión de Personal y al Departamento del Tesoro revelar la información de los demandantes a cualquier afiliado al DOGE, a quienes describió como personas encargadas de aplicar la orden ejecutiva de Trump.
Según la opinión de Richardson, la orden de Boardman suspendió efectivamente las actividades del DOGE dentro de las tres entidades federales, aunque la corte de apelaciones intervino rápidamente con un bloqueo temporal de dicha orden.
Meses más tarde, la Corte Suprema se pronunció sobre un caso similar y levantó una orden de una corte inferior que impedía al DOGE acceder a datos confidenciales de la Administración de la Seguridad Social. Richardson dijo que ese caso y el que se le había presentado eran "extremadamente similares".
Los demandantes en ambos casos alegaron violaciones de la Ley de Privacidad, una ley federal que restringe la forma en que las agencias gubernamentales pueden compartir información personal. Una de las excepciones de la ley permite la divulgación a los empleados de la agencia que necesiten el registro concreto para el desempeño de sus funciones.
Boardman había dicho que la administración probablemente violó esta ley, afirmando que el expediente que tenía ante sí no demostraba por qué era necesario el acceso.
“En este caso, se ha invocado la excepción de necesidad de conocer para defender la divulgación de millones de registros”, dijo, describiendo el acceso del DOGE al Departamento de Educación como “aparentemente sin restricciones”.
Richardson no estuvo de acuerdo el 12 de agosto.
“Insistir en que los afiliados al DOGE expliquen por adelantado la información exacta que necesitan y por qué es exigirles algo que roza la clarividencia”, dijo.
“Por lo tanto, no es descabellado pensar que un empleado encargado de modernizar el software y los sistemas informáticos de una agencia necesite acceso de administrador a esos sistemas, incluidas las bases de datos internas, especialmente cuando se realiza el estudio inicial de los problemas tecnológicos de la agencia”.
Vio varios otros defectos en el caso de los demandantes, entre ellos que probablemente no tenían legitimidad para demandar a la administración.
El juez Robert King disintió de la decisión de la corte de apelación y defendió la orden de Boardman, afirmando que "hizo exactamente lo que estaba obligada a hacer".
La Corte Suprema fue relativamente breve en su decisión del 6 de junio que levantó el bloqueo del acceso del DOGE a la Administración del Seguro Social. Sin embargo, tres jueces liberales dijeron que habrían denegado la solicitud de amparo de la administración en ese caso. Una opinión disidente de la jueza Ketanji Brown Jackson se hizo eco de la afirmación de Boardman sobre el alcance del DOGE.
Con información de Matthew Vadum
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
