La Asociación Americana de Abogados (ABA) presentó una demanda federal contra la administración Trump, alegando que la Casa Blanca y docenas de agencias federales están orquestando una campaña inconstitucional de «proporciones gigantescas» para intimidar a abogados y bufetes de abogados.
La demanda, presentada el 16 de junio en la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, alega que la administración Trump adoptó una «política de intimidación a los bufetes de abogados» que viola las protecciones de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y de asociación, la discriminación por opiniones, el derecho a presentar peticiones al gobierno y la separación de poderes.
«Es el momento de levantarse, alzar la voz y buscar amparo en nuestras cortes», afirmó el presidente de la ABA, William Bay, en un comunicado. «Nunca ha habido un momento más urgente para que la ABA defienda a sus miembros, nuestra profesión y el propio Estado de derecho».
La demanda, que pretende bloquear la aplicación de la supuesta política, nombra a la Oficina Ejecutiva del Presidente, a más de dos docenas de departamentos y agencias federales, y a sus máximos responsables. Estados Unidos también figura como demandado en un intento de garantizar que cualquier reparación se aplique a todo el gobierno, incluidas las agencias federales que no figuran específicamente como demandadas.
Desde que asumió el cargo, el presidente Donald Trump emitió una serie de medidas ejecutivas dirigidas a importantes bufetes de abogados, entre las que se incluyen la revocación de las autorizaciones de seguridad de Perkins Coie o la cancelación de los contratos federales con Susman Godfrey, argumentando que son necesarias para evitar abusos del sistema legal y de las cortes federales.
«El presidente Trump cree que los abogados y los bufetes de abogados deben rendir cuentas cuando incurren en conductas ilegales o poco éticas, especialmente cuando su mala conducta amenaza nuestra seguridad nacional, la seguridad interior, la seguridad pública o la integridad de las elecciones», afirma una hoja informativa de la Casa Blanca en la que se detallan los motivos que justifican algunas de las medidas de Trump con respecto a los bufetes de abogados.
Un ejemplo de «conducta atroz» mencionado en la hoja informativa es la participación de un exabogado de Perkins Coie en la «creación de un dossier falso para interferir en las elecciones presidenciales de 2016», describiendo dicho comportamiento como «demasiado común en la profesión jurídica».
En 2016, mientras representaba a la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton, Perkins Coie participó en la elaboración del dossier Steele, que contenía afirmaciones, ahora desacreditadas, que decían que Trump había conspirado con Rusia para influir en el resultado de las elecciones presidenciales.
La hoja informativa de la Casa Blanca también alegaba que algunos bufetes de abogados socavaban la aplicación de la ley de inmigración al instruir a sus clientes para que mintieran sobre su pasado o sus circunstancias al solicitar asilo.
Sin embargo, la denuncia de la ABA alega que las acciones de Trump no se basan en factores sustantivos relacionados con la seguridad nacional o la integridad de las elecciones, sino en que estos bufetes han representado a clientes o posiciones políticas a las que él se opone.
«Los ataques del presidente a los bufetes de abogados a través de las Órdenes sobre bufetes de abogados no son, por lo tanto, hechos aislados, sino un componente de una política más amplia y deliberada diseñada para intimidar y coaccionar a los bufetes de abogados y a los abogados para que se abstengan de impugnar al presidente o a su Administración en las cortes, o incluso de hablar públicamente en apoyo de políticas o causas que no le gustan al presidente», afirma el escrito de 93 páginas.
La ABA sostiene que las medidas de la Administración Trump contra los bufetes de abogados —entre ellas la suspensión de las habilitaciones de seguridad, la inclusión de empleados de los bufetes en listas negras para puestos públicos y la restricción del acceso a los edificios federales— no solo tienen por objeto castigar, sino también disuadir la representación legal que se opone a la Administración, lo que crea un efecto intimidatorio en toda la profesión jurídica.
La demanda describe cómo varios bufetes destacados, entre ellos Perkins Coie y Paul Weiss, fueron señalados en declaraciones públicas y directivas oficiales. Algunas órdenes fueron posteriormente revocadas después de que los bufetes aceptaran prestar servicios jurídicos gratuitos en consonancia con las prioridades de la Administración o modificar sus políticas de selección de clientes y contratación de abogados para alinearse con la agenda del presidente, según la demanda.
En uno de los casos citados en la demanda, Trump accedió a retirar su orden ejecutiva contra Paul Weiss después de que el bufete se comprometiera a abandonar sus políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI), incluidas las de contratación, y a prestar 40 millones de dólares en servicios jurídicos gratuitos para apoyar algunas de las iniciativas de la Administración. Varios bufetes de abogados, entre ellos Milbank, Latham & Watkins y Willkie Farr & Gallagher, llegaron a acuerdos similares, cada uno de los cuales incluye la promesa de abandonar las políticas de DEI y ofrecer trabajo pro bono.
Otros bufetes de abogados, como Perkins Coie, Jenner & Block y Susman Godfrey, demandaron a la administración Trump después de ser mencionados en las medidas ejecutivas. En esos casos, las cortes federales anularon algunas o todas las órdenes ejecutivas en cuestión.
La ABA afirmó que las políticas continúan a pesar de esas sentencias.
«Las noticias y los estudios ya muestran que la mayoría de los principales bufetes están manteniendo un perfil bajo, tratando de evitar ser afectados por órdenes ejecutivas similares», afirma la denuncia.
En respuesta a la demanda, el portavoz de la Casa Blanca, Harrison Fields, declaró a The Epoch Times en un comunicado enviado por correo electrónico que considera que la demanda es frívola y que la autoridad del presidente para elegir qué bufetes de abogados obtienen contratos gubernamentales o autorizaciones de seguridad es legítima y legal.
«La demanda de la American Bar Association es claramente frívola», afirmó Fields. «El presidente siempre ha tenido discreción sobre los contratos que celebra el gobierno y quién recibe autorizaciones de seguridad. El ejercicio de estas funciones ejecutivas fundamentales no puede ser dictado por la ABA, una organización privada, ni por las cortes. La Administración espera obtener la victoria definitiva en esta cuestión».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
