Los abogados presentaron sus alegatos finales el 31 de octubre en un juicio de tres días sobre si el presidente Donald Trump invocó válidamente una ley federal para usar la Guardia Nacional en Portland, Oregón.
Según el artículo 12406 del Título 10 del Código de Estados Unidos, el presidente puede movilizar a miembros de la Guardia Nacional bajo diversas circunstancias, entre ellas, una rebelión, peligro de rebelión o la imposibilidad de hacer cumplir la ley. Se espera que la jueza de distrito Karin Immergut emita un fallo sobre si se cumplieron dichas circunstancias.
En sus alegatos finales, Scott Kennedy, abogado de Oregón, afirmó que la delincuencia en el centro de detención del ICE había disminuido en los meses previos al anuncio del 27 de septiembre por parte de Trump sobre el despliegue de la Guardia Nacional de Oregón. Si bien reconoció la existencia de delincuencia en la zona, aseguró que el gobierno federal no se enfrentaba a una rebelión y contaba con recursos suficientes como para no necesitar refuerzos de la Guardia Nacional.
El abogado del Departamento de Justicia, Eric Hamilton, destacó cómo los agentes federales se enfrentaron a violencia y acoso, junto con las negativas del Departamento de Policía de Portland a prestar asistencia de ciertas maneras que podrían interpretarse como ayuda a la aplicación de la ley federal de inmigración.
También argumentó que, como mínimo, el juez tenía que mostrar una deferencia sustancial al presidente al revisar sus determinaciones sobre si se cumplían las condiciones necesarias para invocar la Sección 12406.
Tras su anuncio de septiembre, Trump intentó desplegar la Guardia Nacional de Oregón, seguido de intentos de desplegar efectivos de la Guardia Nacional de Texas y California. Inmergut respondió bloqueando temporalmente dichos despliegues. Parte de su razonamiento se basaba en que el Departamento de Justicia no había hecho lo suficiente para demostrar que el gobierno federal se enfrentaba a una rebelión real.
Los demandantes, entre los que se incluyen la ciudad de Portland y los estados de Oregón y California, solicitan a Immergut que dictamine que Trump se extralimitó en sus funciones conforme a la Sección 12406. Tras los alegatos finales, Immergut declaró que se reservaría el fallo. Su decisión probablemente se basará en las declaraciones de los funcionarios federales y la policía local durante sus testimonios.
Kennedy se apoyó en el testimonio de los comandantes de la policía de Portland, Franz Schoening y Brian Hughes, quienes presentaron declaraciones a favor de bloquear el uso de la Guardia Nacional por parte de Trump.
Hamilton, el abogado del Departamento de Justicia, cító el testimonio de la directora de campo del ICE, Cammilla Wamsley, quien dijo que apoyaba la federalización de la Guardia Nacional porque eso aliviaría parte de la presión sobre su personal.
Al concluir el juicio, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. emitió una orden que, en la práctica, bloqueaba el despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump. Anteriormente, había emitido fallos contradictorios, incluyendo algunos que favorecieron el uso de tropas por parte de Trump tanto en California como en Oregón.
Una de sus decisiones criticó la forma en que Immergut evaluó las condiciones en Portland. En una opinión del 20 de octubre, afirmó que la corte de distrito "claramente se equivocó al caracterizar los eventos de septiembre que condujeron y precedieron a la orden de federalización".
Añadió que la corte de distrito había "sustituido su propia valoración de los hechos por la valoración de los hechos realizada por el presidente".
"Esto es lo opuesto al estándar de revisión significativamente deferente que se aplica a la decisión del presidente", señaló.
Las decisiones de la jueza Immergut se produjeron en medio de varias controversias en torno al uso de la Guardia Nacional por parte de Trump, un tema legal cada vez más delicado que ya ha requerido la intervención de la Corte Suprema. Trump solicitó a los magistrados que bloquearan temporalmente una orden judicial inferior que le impide desplegar tropas en Chicago.
Tanto en ese caso como en el de Oregón, surgieron dudas sobre cómo los jueces deberían interpretar una de las frases de la Sección 12406. Una de las condiciones que permite a los presidentes movilizar a la Guardia Nacional establece que pueden hacerlo cuando "no puedan, con las fuerzas regulares, ejecutar las leyes de Estados Unidos".
El 29 de octubre, la Corte Suprema anunció que aplazaría su fallo sobre el caso de Chicago y solicitó información adicional sobre el significado de "fuerzas regulares".
Durante el juicio, Kennedy le dijo a Immergut que, independientemente de su interpretación de esa frase, el gobierno federal no había agotado todas las opciones para defender el centro de detención del ICE. Más concretamente, afirmó que el gobierno federal podría haber solicitado la colaboración de otras agencias para proporcionar personal que reforzara la seguridad.
Gran parte de la decisión de Immergut podría depender del nivel de deferencia que le muestre a Trump.
En junio, el Noveno Circuito falló a favor de Trump cuando este impugnó el intento de otro juez de bloquear el despliegue de la Guardia Nacional en California. Al hacerlo, declaró que las cortes podían examinar si las decisiones de un presidente reflejaban una "evaluación razonable de los hechos y la ley" y si se habían tomado con buen juicio.
Citando la violencia, las interrupciones en la aplicación de las leyes de inmigración y un motín anterior, Hamilton afirmó que existía una base sólida para las decisiones del presidente. En cambio, señaló que muchas de las controversias durante el juicio giraban en torno al grado de violencia o tensión que enfrentaron los agentes al intentar controlar a los manifestantes. Argumentó que esas cuestiones de grado deberían dejarse en manos de un presidente elegido democráticamente.
Mientras tanto, Kennedy, abogado de Oregón, sugirió a Immergut que el gobierno federal estaba creando la misma emergencia que pretendía solucionar al movilizar a la Guardia Nacional.
