El presidente Donald Trump solicitó el 9 de octubre a la Corte Suprema que reactivara su demanda civil desestimada contra Hillary Clinton, el Comité Nacional Demócrata (DNC) y otros.
El presidente alega que conspiraron para crear y difundir una historia falsa de que su campaña de 2016 se confabuló con Rusia.
Las cortes de primera instancia rechazaron el caso y ordenaron a Trump y a una de sus abogadas, Alina Habba, pagar casi un millón de dólares en sanciones. El juez de primera instancia y la corte de apelaciones calificaron la demanda de "frívola", afirmando que carecía de fundamento legal y parecía tener como objetivo una queja política más que una reclamación válida.
Trump solicita ahora a la máxima corte del país que revise la decisión de la corte de apelaciones que confirmó tanto la desestimación como las sanciones.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Mientras se encontraba fuera del cargo tras perder las elecciones de 2020, Trump inició la demanda en una corte federal de Florida en marzo de 2022, en virtud de una ley federal contra el crimen organizado conocida como RICO civil. Esa ley permite a los particulares reclamar daños y perjuicios cuando alegan que alguien participó en un patrón de actividades ilegales, como el fraude o la conspiración.
La demanda tenía como objetivo a Clinton, el Comité Nacional Demócrata (DNC), el exespía británico Christopher Steele, el exdirector del FBI James Comey y más de dos docenas de personas más. Se centró en el llamado "expediente Steele", una investigación de la oposición financiada por la campaña de Clinton que alegaba que el gobierno ruso tenía material comprometedor sobre Trump.
La demanda de Trump aborda temas que ya fueron objeto de dos investigaciones gubernamentales anteriores. El informe de 2019 del exfiscal especial Robert Mueller no encontró ninguna conspiración criminal entre la campaña de Trump y Rusia. El informe de 2023 del exfiscal especial John Durham criticó la forma en que el FBI manejó su investigación de contrainteligencia de 2016 —con el nombre en clave de Crossfire Hurricane— sobre posibles contactos de la campaña de Trump con Rusia. Durham señaló que el FBI se basó en exceso en información no corroborada, incluyendo material relacionado con la campaña de Clinton.
Análisis de la fuente del expediente
El expediente de Steele incluía afirmaciones de que el gobierno ruso poseía un video escandaloso de Trump en un hotel de Moscú. Más tarde se reveló que su fuente principal era Igor Danchenko, quien residía en Estados Unidos y ha sido investigado por agentes federales por posibles vínculos con la inteligencia rusa.Los abogados de Trump y Habba escribieron en la nueva petición que es necesario que la Corte Suprema revise el caso para proteger la institución de la presidencia. Afirmaron que las decisiones de las cortes inferiores reflejan "una tendencia profundamente preocupante de que las cortes federales utilicen sanciones y amenazas disciplinarias para castigar al presidente y a sus abogados por posturas legales legítimas que esas cortes (erróneamente) rechazan".
"Tratar la defensa de una postura controvertida como mala conducta corroe nuestra cultura jurídica, disuade la representación de clientes polémicos y hace que la resolución constitucional dependa de la disposición del abogado a arriesgarse a una responsabilidad personal", señalaron.
En la demanda alegaron que, en los meses previos a las elecciones de 2016, Clinton conspiró con sus aliados para desacreditarlo mediante una "narrativa falsa" según la cual él y su campaña se habían coludido con Rusia, según la petición. La demanda presentaba varios cargos, entre ellos, crimen organizado y una "conspiración para cometer falsedad difamatoria".
La entonces candidata presidencial demócrata y exsecretaria de Estado Hillary Clinton (derecha) debate con el entonces candidato presidencial republicano Donald Trump durante el tercer debate presidencial de EE. UU. en el Thomas Mack Center de Las Vegas, Nevada, el 19 de octubre de 2016. (Drew Angerer/Getty Images)Trump derrotó a Clinton en 2016 y ocupó la presidencia desde enero de 2017 hasta enero de 2021. Más tarde, en 2024, Trump volvió a ganar la presidencia al derrotar a la candidata demócrata Kamala Harris, la entonces vicepresidenta.
En septiembre de 2022, el juez federal de distrito Donald Middlebrooks desestimó la demanda de Trump contra Clinton por múltiples motivos, entre ellos que Trump había esperado demasiado tiempo para presentar algunas de las reclamaciones. Middlebrooks comparó la demanda de Trump con un "manifiesto político de doscientas páginas en el que se detallan sus quejas contra quienes se han opuesto a él". Posteriormente, el juez impuso sanciones a Trump y a Habba por presentar una demanda que, según él, estaba calculada "para promover de manera deshonesta una narrativa política" y por hacer un uso indebido de las cortes.
En 2025, el Undécimo Circuito confirmó la decisión de Middlebrooks, incluidas las sanciones, al señalar que muchos de los argumentos legales de Trump y Habba "eran, en efecto, frívolos".
En la nueva presentación, los abogados afirmaron que el plazo para iniciar la demanda debería haberse extendido porque Trump optó por retrasar la presentación durante su primer mandato para poder enfocarse en cumplir con sus responsabilidades constitucionales como jefe del Ejecutivo de la nación.
Los abogados argumentan que las exigentes responsabilidades de ser presidente justifican suspender el plazo normal para presentar una demanda privada mientras Trump está en el cargo, por lo que no debería tener que elegir entre gobernar el país y defender sus propios derechos legales.
Los abogados también le piden a la Corte Suprema que decida si una corte inferior puede multar a un presidente y a sus abogados con casi un millón de dólares simplemente por presentar ese argumento, incluso si la corte lo rechaza al final.
"La intervención de este corte es necesaria para proteger la presidencia y para evitar que un desacuerdo judicial se convierta en una licencia para castigar a sus defensores", se lee en la petición.
No está claro cuándo la Corte Suprema tomará en consideración la petición.
Con información de Zachary Stieber.
