Un juez, en una resolución emitida el 25 de agosto, señaló que la petición de Ghislaine Maxwell para revocar su condena por tráfico sexual carecía de fundamento.
"Casi todas sus alegaciones están prohibidas por motivos procesales; las abrumadoras pruebas testimoniales y documentales presentadas durante el juicio establecieron de manera concluyente su culpabilidad; y las alegaciones de su petición carecen demostrablemente de fundamento y, en general, se basan en especulaciones, distorsiones y/o falsedades absolutas", señaló el juez Paul A. Engelmayer, de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, en la decisión de 67 páginas.
"No hay ningún hecho que Maxwell ponga en duda de manera justa y que tenga el potencial de alterar el resultado de su juicio".
Un abogado que representa a Maxwell no respondió a una solicitud de comentarios al momento de la publicación.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Maxwell, de 64 años, fue socia de Jeffrey Epstein —quien fue condenado por incitar a una menor a la prostitución y enfrentaba otros cargos cuando se suicidó en prisión en 2019— desde 1994 hasta, al menos, 2004, según documentos y otras pruebas presentadas en su juicio.
Maxwell fue condenada en 2021 por participar en una conspiración con Epstein que tenía como objetivo a menores para cometer actos sexuales ilegales. Actualmente cumple una sentencia de 20 años de prisión.
En 2024, una corte federal de apelaciones confirmó la sentencia, y en 2025 la Corte Suprema denegó la solicitud de Maxwell de revisar ese fallo.
Maxwell afirmó, en una petición presentada en virtud de la Sección 2255 del Código de Estados Unidos para revocar su condena, que la divulgación de materiales tras el proceso de apelación debería dar lugar a la anulación de su condena, incluida una transcripción del testimonio prestado ante un gran jurado en 2006 por un detective de policía que investigó a Epstein.
Según la transcripción, el detective afirmó en ese momento que había una camilla de masajes en un baño. Maxwell señaló que el detective testificó que se trataba del baño norte, lo cual difería del baño sur que él había identificado durante su juicio.
Sin embargo, el detective en realidad no especificó ningún baño en el testimonio de 2006, señaló la jueza en el nuevo fallo.
Aun cuando él hubiera ofrecido un testimonio contradictorio en cuanto a la ubicación de la camilla de masajes, Maxwell no demostró que se tratara de un perjurio en lugar de un error involuntario.
"Y si hubiera existido tal inconsistencia entre los testimonios del detective Parkinson de 2006 y 2021 respecto a este punto en particular, habría sido altamente improbable que ello pusiera en duda la credibilidad del detective Parkinson, dado que el registro había tenido lugar más de 16 años antes de su testimonio en el juicio, y su testimonio en general —y sobre el hallazgo de la camilla de masaje en la casa en particular— fue corroborado por otras pruebas testimoniales, documentales y de video", afirmó el juez.
Eso significa que no habría tenido "un efecto significativo en el resultado del juicio", afirmó.
