El 25 de febrero, un juez federal dictaminó que el gobierno no puede deportar a inmigrantes ilegales a los llamados terceros países sin darles una “notificación significativa” y la oportunidad de impugnar su expulsión.
En la sentencia del miércoles, el juez de distrito de Massachusetts Brian Murphy declaró ilegales dos memorandos de política, uno de la Oficina de Inmigración y Aduanas (ICE) y otro del Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Esos memorandos decían que si Estados Unidos había recibido garantías diplomáticas creíbles de un tercer país de que los deportados no sufrirían persecución ni tortura, podían ser enviados allí sin ningún procedimiento adicional.
“El DHS ha adoptado una política por la que puede llevarse a personas y dejarlas en lugares desconocidos... y, ‘siempre que el Departamento no sepa que hay alguien esperando allí para disparar... no hay problema’”, escribió.
“No está bien, ni es legal”.
Historias relacionadas
Murphy dictaminó que las regulaciones federales exigían que los inmigrantes ilegales fueran deportados a su país de origen o a otro país designado por un juez de inmigración. También tienen derecho a “presentar una reclamación específica para cada país” contra su deportación a un tercer país, escribió.
El caso comenzó el pasado mes de marzo, cuando cuatro demandantes interpusieron una demanda colectiva después de que el gobierno intentara deportarlos a países distintos de su país de origen, sin previo aviso ni oportunidad de oponerse a su destino. En abril, el juez amplió la clase de demandantes para incluir a cualquier persona con una orden de expulsión definitiva a un tercer país después del 18 de febrero de 2025.
Murphy bloqueó esas expulsiones el 18 de abril, pero el 21 de mayo descubrió que el gobierno había violado su orden al expulsar a seis personas a Sudán del Sur, en África. Ordenó al gobierno que les proporcionara abogados y audiencias para determinar si tenían miedo de vivir en ese país.
Mientras tanto, el gobierno federal apeló ante la Corte Suprema, que suspendió la orden de Murphy en junio.
En su solicitud de suspensión, el gobierno afirmó que los procedimientos de la corte inferior "usurpaban la autoridad del Ejecutivo sobre la política de inmigración" y "causaban estragos en el proceso de expulsión a terceros países". Calificó a algunos de los deportados como "extranjeros delincuentes que habían permanecido en el país durante años o décadas después de recibir órdenes definitivas de expulsión, a pesar de haber cometido delitos horribles", entre ellos agresiones sexuales y asesinatos.
El mismo día en que la Corte Suprema suspendió su fallo de abril, Murphy emitió una orden en la que afirmaba que su directiva de mayo seguía en vigor, ya que el gobierno no la había incluido en su petición. Los jueces tuvieron que emitir una aclaración posterior en la que afirmaban que su intención era invalidar ambos fallos del juez.
Historias relacionadas
En una breve orden sin firmar, la mayoría afirmó que Murphy estaba intentando utilizar su directiva de mayo —que concedía a los deportados abogados y audiencias— para hacer cumplir la sentencia de abril, lo cual no podía hacer.
La jueza Elena Kagan, en una breve opinión, señaló que no quería detener la decisión de Murphy del pasado mes de abril.
“Pero la mayoría de esta Corte vio las cosas de manera diferente, y no veo cómo una corte de distrito puede obligar a cumplir una orden que esta Corte ha suspendido”.
Murphy ha suspendido su propia sentencia del 25 de febrero durante 15 días, dando tiempo al gobierno para solicitar a un tribunal de apelación que la suspenda durante un periodo más largo. Escribió que no creía que el argumento legal del gobierno fuera sólido, pero señaló que la Corte Suprema había suspendido su anterior bloqueo temporal de la política del DHS.
“En última instancia, esta Corte podría estar pasando por alto algo en el análisis final”, escribió.
