Un juez federal autorizó el miércoles un fallo de consentimiento, poniendo fin a una demanda de la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) contra Elon Musk por su presunto incumplimiento de divulgar oportunamente las compras de acciones de Twitter antes de su adquisición de la empresa de redes sociales en 2022.
La jueza federal de distrito Sparkle L. Sooknanan dictó la sentencia de consentimiento revisada. El fallo ordena que el fideicomiso revocable de Musk pague una multa civil de 1,5 millones de dólares, lo que representa la mayor multa jamás impuesta por una infracción aislada de la Sección 13(d) de la Ley de Valores.
La sentencia impone al fideicomiso una orden judicial permanente que le prohíbe futuras violaciones de la norma de divulgación. A su vez, la SEC retirará todas las demandas contra Musk a título personal como parte del acuerdo.
Los abogados de Musk no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
El acuerdo resuelve un litigio que comenzó en enero de 2025. La SEC acusó a Musk de violar las regulaciones federales de valores al no presentar un informe de titularidad beneficiaria después de que superara el 5 por ciento de las acciones de Twitter el 14 de marzo de 2022, lo que activó un plazo de 10 días para hacer pública su participación.
Musk, quien calificó el caso de tener motivaciones políticas, no reveló su participación hasta el 4 de abril de 2022.
La SEC alegó que el retraso le permitió seguir comprando acciones a precios artificialmente bajos, pagando al menos 150 millones de dólares de menos, mientras que otros inversionistas vendían a precios deprimidos y sufrían un perjuicio económico.
El tribunal ya había rechazado la moción de Musk para desestimar el caso en febrero de 2026. Tras el inicio de la fase de presentación de pruebas, las partes negociaron una resolución.
En mayo de 2026, la SEC presentó una demanda modificada con el consentimiento de Musk, en la que se agregaba como demandado el Fideicomiso Revocable de Elon Musk, con fecha del 22 de julio de 2003.
El fideicomiso, regido por la ley de Nevada al momento de la presunta infracción y ahora por la ley de Texas, financió las compras y mantuvo las acciones de Twitter. Musk es su único otorgante, fideicomisario y beneficiario. La SEC señaló que el fideicomiso es el mayor tenedor de acciones de Tesla, con una cartera valorada en más de 180 mil millones de dólares.
En virtud de la sentencia de consentimiento, es el fideicomiso —y no Musk a título personal— el que enfrenta la orden judicial y la multa. La SEC retiró su solicitud anterior de restitución de los supuestos 150 millones de dólares en enriquecimiento injusto, señalando el escaso éxito histórico en la obtención de dicha reparación en casos relacionados con la Sección 13(d). La sentencia es vinculante para los funcionarios, agentes, empleados, abogados y otras personas que actúen en concertación o participación activa con el fideicomiso.
Sooknanan autorizó el acuerdo a pesar de las inquietudes sobre su estructura y el momento en que se presentó. Planteó varias señales de alerta, como la incorporación tardía del fideicomiso después de que Musk hubiera solicitado sumarse a él como parte, la presentación de la demanda enmendada apenas tres minutos antes de la moción de sentencia de consentimiento, y el hecho de que el acuerdo pareciera estar diseñado para permitir que Musk alegara que no se había dictado ninguna medida en su contra a título personal.
"Si el fideicomiso es un alter ego o una extensión del Sr. Musk, ¿por qué las medidas no se aplican contra el Sr. Musk, en lugar de contra el fideicomiso?", señaló la jueza durante una audiencia de estado celebrada el 13 de mayo. Además, observó que la estructura "daba la impresión de que “el fideicomiso [se] había incorporado con el único propósito de que el Sr. Musk pudiera afirmar que no se había dictado ninguna medida en su contra a título personal”".
No obstante, Sooknanan concluyó que el acuerdo cumplía con los requisitos legales para su aprobación. Un tribunal que revisa una sentencia de consentimiento "no es un mero sello de goma. Pero tampoco es un defensor del pueblo", escribió. "Este Tribunal se limita a evaluar si la sentencia de consentimiento propuesta cumple con los estándares mínimos de equidad y razonabilidad, o si, por el contrario, “se burla del poder judicial”".
La jueza consideró que la multa y la orden judicial eran suficientes para promover los objetivos de divulgación pública de la Sección 13(d), incluso sin responsabilidad personal para Musk ni la devolución de las ganancias ilícitas.
"Si el Poder Ejecutivo (a través de la SEC) ha hecho lo suficiente para que el Sr. Musk rinda cuentas por su presunta violación, al igual que muchas otras cuestiones, es algo que nuestra ciudadanía debe decidir en las urnas", escribió Sooknanan.
Con información de Tom Ozimek.
