El glifosato, uno de los ingredientes más utilizados en los herbicidas en todo el mundo, es objeto de debate en las más altas esferas de Estados Unidos, a medida que crece la preocupación por su impacto en la salud de los estadounidenses.
El presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva en febrero para garantizar un suministro adecuado de este producto químico, mientras que los miembros del Congreso propusieron una legislación para regular su uso. Próximamente, la Corte Suprema verá una demanda que aborda la acusación generalizada de que este producto químico aumenta el riesgo de cáncer.
¿Qué es el glifosato?
El glifosato es un ingrediente clave del popular herbicida Roundup de Monsanto, utilizado por los agricultores para inhibir el crecimiento de malas hierbas en sus cultivos.La Agencia de Protección Ambiental (EPA) registró el glifosato como pesticida en 1974.
Desde entonces, el glifosato se convirtió en uno de los productos químicos más utilizados en la producción agrícola y su uso se disparó a mediados de la década de 1990. Fue entonces cuando Monsanto introdujo los cultivos "Roundup Read", que son transgénicos, lo que permitió a los agricultores comenzar a rociar sus campos para matar las malas hierbas sin matar el cultivo en sí.
Historias relacionadas
Un estudio de 2016 publicado en Environmental Sciences Europe descubrió que ningún producto químico se acerca a un uso tan intensivo y extendido como el glifosato, que probablemente seguirá siendo el pesticida más utilizado en el mundo durante años.
Las afirmaciones de que la exposición a este producto químico aumenta el riesgo de cáncer, coincidiendo con su uso cada vez mayor a lo largo del tiempo, se dispararon.
En la actualidad, hay más de 100,000 demandantes en todo el país que pretenden responsabilizar a Monsanto, alegando que el uso de Roundup les provocó cáncer.
Crítica de MAHA
Existe una división entre los republicanos, ya que los partidarios del movimiento Make America Healthy Again (MAHA) se sienten cada vez más frustrados con los líderes políticos que apoyan el uso del glifosato.En una orden ejecutiva del 18 de febrero, Trump describió el producto químico como vital para la defensa nacional y ordenó a su administración que garantizara un suministro adecuado.
"La falta de acceso a los herbicidas a base de glifosato pondría en grave peligro la productividad agrícola, lo que añadiría presión al sistema alimentario nacional y podría dar lugar a una transición de las tierras de cultivo a otros usos debido a la baja productividad", se lee en su orden.
También proporcionaría inmunidad a los fabricantes de pesticidas si el Congreso lo aprobara como ley.
Historias relacionadas
Por el contrario, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., ayudó anteriormente a conseguir una indemnización de 289 millones de dólares de Monsanto en 2018. Representó a un cliente que alegaba que Roundup le había provocado un linfoma no Hodgkin.
Años más tarde, RFK, que se ha convertido en un icono del movimiento MAHA, publicó una declaración en X en la que ofrecía su apoyo a la orden ejecutiva de Trump.
Los pesticidas y herbicidas utilizados en la agricultura son tóxicos por diseño, según la publicación de RFK en X. Pero el sistema depende en gran medida de estos productos químicos y, si los agricultores dejan de utilizarlos, el impacto en el suministro de alimentos de Estados Unidos sería devastador, dijo.
Añadió que se están realizando esfuerzos para abandonar los métodos de producción nocivos.
A pesar de los comentarios de Kennedy, los partidarios de MAHA se opusieron y los legisladores tomaron medidas para intentar bloquear la orden ejecutiva de Trump.
El Roundup (glifosato) se suele rociar en los campos antes de la producción para eliminar las malezas. Con las variedades de semillas Roundup Ready, el herbicida puede aplicarse a cultivos jóvenes para eliminar las malezas competidoras. (Jean-Francois Monier/AFP vía Getty Images)Kelly Ryerson, conocida en Internet como "Glyphosate Girl", dijo en X que "justo cuando la gran base de MAHA comienza a considerar qué hacer en las elecciones de mitad de mandato, el presidente emite una [orden ejecutiva] para ampliar la producción nacional de glifosato. El mismo pesticida cancerígeno que más preocupa a MAHA".
Historias relacionadas
Esfuerzos locales, estatales y federales
Actualmente se están realizando esfuerzos a nivel estatal, local y federal para limitar el uso del glifosato.Por ejemplo, Ryerson manifestó su apoyo a un proyecto de ley bipartidista presentado por el representante Thomas Massie (R-Ky.). Este proyecto de ley retendría los fondos para hacer cumplir la orden de Trump.
"Si queremos que Estados Unidos vuelva a ser un país saludable, el gobierno no debería promover el glifosato y proporcionar inmunidad civil a las empresas que lo fabrican", dijo Massie en una publicación del 4 de marzo en X.
El bufete de abogados Carlson, que está presentando demandas relacionadas con el glifosato, enumeró al menos 150 ciudades o condados con restricciones o prohibiciones sobre este producto químico.
En febrero, el cirujano general de Florida, el Dr. Joseph Ladapo, calificó de "tonterías" y "absurdas" las afirmaciones de que el glifosato es fundamental para el cultivo de alimentos.
Caso de la Corte Suprema
La Corte Suprema examinará el 27 de abril un caso que podría limitar la capacidad de los demandantes para responsabilizar a Monsanto.Se alega que John Durnell, un hombre de Misuri, desarrolló un linfoma no Hodgkin tras años de exposición al Roundup. Un jurado ya acordó por unanimidad concederle 1.25 millones de dólares y determinó que Monsanto no había cumplido la ley estatal que exige una advertencia sobre los riesgos de cáncer.
Monsanto dijo a los jueces que el caso era profundamente defectuoso debido al principio jurídico de prevalencia, que establece que la ley federal prevalece sobre las leyes inferiores cuando ambas entran en conflicto.
Historias relacionadas
Más concretamente, Monsanto dijo que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, que autoriza a la EPA a regular los pesticidas, prevalecía sobre la ley estatal. Dado que la EPA ya había autorizado el uso de la sustancia química, Monsanto argumentó que Misuri no debería poder imponer regulaciones adicionales.
En un reciente amicus brief presentado en el caso, los funcionarios de la administración Trump instaron al tribunal superior a ponerse del lado de Monsanto. Afirmaban que, cuando la EPA registra un producto químico como el glifosato, la agencia tiene la "última palabra en materia de advertencias de precaución" y cualquier "reclamación basada en la ley estatal pone en duda esos juicios".
Durnell rebatió que la ley federal impidiera a Misuri exigir advertencias.
"Misuri tiene derecho a proteger a sus ciudadanos de los efectos perjudiciales para la salud de los pesticidas peligrosos", dijeron sus abogados en un escrito presentado ante la corte.
Bayer, la empresa matriz de Monsanto, acogió con satisfacción la revisión de la Corte Suprema y declaró en un comunicado: "Es hora de que el sistema legal de Estados Unidos establezca que las empresas no deben ser sancionadas por las leyes estatales por cumplir con los requisitos federales de etiquetado de advertencias".
Bayer ofreció 7250 millones de dólares para resolver todas las demandas actuales y futuras.
