El 27 de abril, la Corte Suprema de Estados Unidos debatió la apelación de Monsanto (ahora propiedad de Bayer), en la que solicita que se bloqueen miles de demandas que acusan a la compañía de no advertir a los consumidores de que Roundup, su popular herbicida, podría causar cáncer.
Un jurado estatal falló previamente a favor de John Durnell, un hombre de Missouri que desarrolló linfoma no Hodgkin tras la exposición a Roundup, un producto desarrollado por Monsanto.
Roundup contiene glifosato, un herbicida que mata las malas hierbas y los pastos. Los cultivos tolerantes al glifosato constituyen la mayor parte de la superficie cultivada de maíz, soja y algodón en las granjas estadounidenses.
Historias relacionadas
El jurado declaró a Monsanto responsable por no advertir a Durnell del peligro que representaba el glifosato y le otorgó una indemnización de 1.25 millones de dólares. Por otra parte, la compañía ya ha pagado miles de millones de dólares en acuerdos por casos similares relacionados con Roundup.
El veredicto del jurado sobre la responsabilidad fue ratificado por una corte de apelaciones estatal, y la Corte Suprema de Missouri se negó a revisar el caso. Se han presentado muchas otras demandas alegando que Roundup causó problemas médicos.
Monsanto, que Bayer adquirió en 2018, solicitó a la Corte Suprema del país que revocara el fallo, argumentando que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA, por sus siglas en inglés) que rige el etiquetado de pesticidas prevalece sobre cualquier requisito estatal y que la Corte debería tener en cuenta el hecho de que la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) ha aprobado el etiquetado de Roundup sin una advertencia sobre el riesgo de cáncer.
En otras palabras, Monsanto argumenta que, dado que la EPA no ha considerado , en virtud de la FIFRA, que el glifosato sea cancerígeno y no ha emitido una advertencia sobre el cáncer, las demandas por falta de advertencia permitidas por la ley estatal quedan invalidadas por la ley federal.
Si Monsanto gana el caso, miles de demandas pendientes podrían ser desestimadas; si pierde, la empresa podría enfrentarse a una responsabilidad significativa.
La administración Trump respalda la postura de Monsanto en este caso.
El procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, escribió en un informe que mantener vigente el fallo de la corte de Missouri significa que "un jurado podría cuestionar los juicios de la agencia basados en la ciencia".
La Corte Suprema debe proteger la autoridad en materia de etiquetado que establece la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, afirmó.
Los organismos reguladores de salud pública de todo el mundo, incluida la EPA, han concluido que el glifosato no causa cáncer en humanos cuando se usa correctamente. Sin embargo en 2015, un grupo de trabajo de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificó el glifosato como un agente "probablemente cancerígeno para los humanos", basándose en lo que la petición de Monsanto denominó "evidencia limitada".
Según la petición, la Agencia Europea de Sustancias Químicas, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y las autoridades sanitarias nacionales de Nueva Zelanda, Alemania, Canadá y Australia rechazaron el hallazgo sobre el cáncer realizado por la agencia internacional, que forma parte de la Organización Mundial de la Salud.
Durante la vista oral celebrada el 27 de abril en este caso altamente técnico, el abogado de Monsanto, Paul Clement, afirmó que la ley federal impide que las demandas por falta de advertencia, como la de Durnell, avancen en la corte.
"Un jurado de Missouri impuso un requisito de advertencia sobre el cáncer que la EPA no exige", dijo.
Según el abogado, ese requisito adicional está invalidado por la ley federal.
El Congreso quería uniformidad en el etiquetado de los productos químicos, e ignorar las directivas del Congreso "abriría la puerta a una responsabilidad paralizante y socavaría los intereses de los agricultores que dependen de los pesticidas registrados a nivel federal para su sustento", dijo Clement.
El juez Neil Gorsuch preguntó a Clement por qué las demandas en las cortes estatales estarían en conflicto con las regulaciones federales.
"Suponiendo que la EPA pueda presentar una demanda contra usted por etiquetado engañoso y solicite sanciones penales y civiles a pesar de que el artículo esté debidamente registrado, ¿cómo podría ser incompatible con la FIFRA permitir que las demandas estatales por agravios hagan lo mismo?", dijo el juez.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, preguntó a la subprocuradora general principal de Estados Unidos, Sarah Harris, si los estados pueden hacer algo si se descubre un nuevo riesgo que no esté identificado en la etiqueta.
Harris afirmó que los estados pueden imponer sanciones adicionales, pero que no pueden "cuestionar ni socavar este proceso".
Si 50 estados diferentes se precipitaran y ofrecieran evaluaciones contradictorias sobre si algo causa cáncer, esto "socava por completo la autoridad del sistema de etiquetado y causa confusión", afirmó.
Historias relacionadas
Roberts preguntó sobre una situación en la que los estados tuvieran razón sobre el riesgo.
"Habría sido bueno que hubieran tenido la oportunidad de hacer algo para llamar la atención de la gente sobre este peligro mientras el gobierno federal estaba llevando a cabo su proceso", dijo.
Harris dijo que los estados pueden presentar demandas para "impulsar a la EPA a actuar", pero la FIFRA no permite "desechar la primacía del derecho federal... y decir que a los estados les parece perfectamente bien que haya un caos total".
La abogada de Durnell, Ashley Keller, afirmó que, según la ley federal, la EPA no puede impedir que las cortes declaren responsables a las empresas.
La cláusula de prevalencia expresa de la FIFRA exige uniformidad en la ley, afirmó.
"La ley de Missouri y la ley de Estados Unidos tienen que ser iguales", dijo. "No pueden ser adicionales ni diferentes entre sí".
El juez Brett Kavanaugh le dijo a Keller: "La etiqueta te hace responsable en un estado y no te hace responsable en el otro. ¿Eso es uniformidad?"
Keller dijo: "No creo que sea una cuestión de estado por estado. Creo que es una cuestión de jurado por jurado".
La vista oral tuvo lugar después de que el presidente Donald Trump firmara el 18 de febrero la orden ejecutiva 14387, cuyo objetivo es garantizar un suministro constante de fósforo elemental, que se utiliza para producir glifosato.
"Como herramientas de protección de cultivos más utilizadas en la agricultura de Estados Unidos, los herbicidas a base de glifosato son una piedra angular de la productividad agrícola y la economía rural de esta nación, lo que permite a los agricultores y ganaderos estadounidenses mantener altos rendimientos y bajos costos de producción, al tiempo que garantiza que las opciones de alimentos saludables y asequibles sigan estando al alcance de todas las familias estadounidenses", dice la orden.
La medida ejecutiva fue rechazada por algunos líderes del movimiento Make America Healthy Again, y activistas asociados con el movimiento realizaron una manifestación frente a la Corte Suprema durante la audiencia oral.
Se espera que la Corte Suprema emita un fallo sobre el caso a finales de junio.
Con información de Jeff Louderback.
