Un caso legal presentado por una enfermera en Minnesota por su negativa a recibir la vacuna contra el COVID-19 seguirá adelante según una decisión del 15 de junio de una corte federal de apelaciones.
La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos dictaminó que el empleador de la enfermera, el sistema de salud sin fines de lucro CentraCare Health System, se equivocó al considerar su mandato de vacunación contra el COVID-19 como una política esencial.
Historias relacionadas
"La vacunación no es el resultado deseado. Es solo un medio para lograr un fin: crear un entorno laboral más seguro tanto para pacientes como para los compañeros de trabajo", escribió el juez de circuito Ralph Erickson en nombre del panel unánime que falló a favor de la enfermera Christine Klimek.
La cuestión es si el trabajo de Klimek implicaba la atención presencial a los pacientes, y ella ha presentado pruebas de que en ese momento estaba trabajando de forma remota desde su casa en la preparación de documentos electrónicos.
Los abogados de CentraCare dijeron que la organización sin fines de lucro negó la solicitud de exención del mandato de vacunación de Klimek debido a una afección crónica llamada distrofia simpática regional porque podría ser llamada en cualquier momento. Sin embargo, el juez Erickson señaló que la descripción de su puesto no lo indica así.
"CentraCare tampoco ha demostrado adecuadamente ninguna consecuencia negativa por no requerir que Klimek realice atención presencial a los pacientes", dice la opinión. "Si se considera esto junto con la evidencia de que Klimek no dedicó tiempo a realizar trabajo presencial, la evidencia se opone a la conclusión de que la atención al paciente fuera una función laboral esencial. En estas circunstancias, Klimek presentó pruebas suficientes para demostrar que era una persona cualificada".
CentraCare puso a Klimek en licencia sin goce de sueldo en diciembre de 2021. Aproximadamente un año después, presentó una demanda alegando que CentraCare no le brindó las adaptaciones necesarias para su discapacidad, tal como lo exige la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA).
Klimek había recibido previamente una exención para no vacunarse contra el sarampión, las paperas y la rubéola debido a su enfermedad crónica. Su médico indicó que la vacunación podría desencadenar la enfermedad y que los riesgos de la vacuna parecían superar los beneficios para ella.
Historias relacionadas
El fallo devuelve el caso a la jueza de distrito estadounidense Laura Provinzino en Minnesota. En 2025, Provinzino concluyó que la condición de Klimek no calificaba como discapacidad, lo que significa que su solicitud de sentencia contra CentraCare debe ser denegada.
La corte de apelaciones señaló que, en esta etapa del proceso, debe considerar las pruebas desde la perspectiva más favorable para Klimek, y que, al menos en esta etapa, eso significa tratar la condición de Klimek como una discapacidad.
"Cuando el médico de un empleado recomienda que este no se vacune contra el COVID-19 debido a su estado de salud, y el empleado trabaja completamente a distancia, lejos de pacientes y personal, el empleador no puede despedirlo de forma sumaria. Prevemos que este caso se dirigirá a un juicio con jurado en una corte federal", dijo Andrew D. Parker, abogado de Parker Daniels Kibort que representa a Klimek, a The Epoch Times en un correo electrónico.
"Lamentablemente, la pandemia de COVID-19 provocó la muerte de muchas personas. También causó la destrucción de muchas carreras profesionales debido a las decisiones laborales precipitadas y generalizadas de empleadores excesivamente rigurosos".
Un abogado que representa a CentraCare no respondió a la solicitud de comentarios al momento de la publicación.
