Opinión:
Independientemente de lo que se piense de la guerra en Irán, hay una cuestión aparte —al margen de los aspectos militares— que el Congreso debe resolver: ¿cómo se financiará?
El Pentágono ha solicitado 200 mil millones de dólares para financiar la campaña. Aunque las circunstancias podrían modificar el coste total, los pagos de intereses de una deuda de tal cuantía supondrían 87 mil millones de dólares a lo largo de 10 años. Por lo tanto, el total ascendería aproximadamente a 300 mil millones de dólares.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, al ser preguntado sobre esta cifra, aportó una contribución memorable al debate fiscal: “Obviamente, se necesita dinero para acabar con los malos”. Eso es cierto. También es cierto que ese dinero debe proceder de algún sitio.
Y con la deuda total del Gobierno de EE. UU. situándose ahora en 39 billones de dólares (frente a los 36.5 billones de enero de 2025) y unos déficits presupuestarios acumulados que suman 25 billones de dólares en 10 años, ese "de algún sitio" no puede ser la tarjeta de crédito del Tío Sam. El Congreso debe compensar el gasto con recortes presupuestarios en otras partidas, independientemente de cuál de las dos opciones principales de financiación elija.
Historias relacionadas
La primera opción es incluir el gasto de guerra en un proyecto de ley de asignaciones suplementarias. Se trata de una medida de gasto independiente al margen del proceso presupuestario anual habitual, que se utiliza tradicionalmente para financiar necesidades urgentes e imprevistas, como guerras y catástrofes. Los proyectos de ley suplementarios requieren 60 votos en el Senado para superar un bloqueo parlamentario, lo que significa que necesitan apoyo bipartidista.
La segunda opción es un proyecto de ley de reconciliación presupuestaria, el mismo procedimiento acelerado que se utilizó para aprobar el "Gran y Hermoso Proyecto de Ley" del año pasado. La reconciliación permite que la legislación se apruebe en el Senado por mayoría simple, pero conlleva normas estrictas: solo puede utilizarse para disposiciones que afecten directamente al gasto federal, a los ingresos o al límite de la deuda, y el secretario parlamentario del Senado puede eliminar aquellas disposiciones que no cumplan estos requisitos.
El Congreso solía compensar su gasto de emergencia. Ya no lo hace. Una investigación de David Ditch, del Centro de Innovación en Política Económica, muestra que, desde 1991, el Congreso ha aprobado 12.5 billones de dólares en gasto de emergencia para guerras, desastres, pandemias, crisis financieras y, en algunos casos, asuntos que eran emergencias solo de nombre, como los 450 millones de dólares destinados a la exploración espacial. Casi nada de ello se compensó. Si se añaden 2.5 billones de dólares en intereses al gasto, el total asciende a un tercio de la deuda actual.
Los demócratas se apresuran a señalar que a la misma mayoría republicana que votó a favor de recortes en el crecimiento del gasto de Medicaid y de la ayuda alimentaria (alegando que el país simplemente no puede permitírselos) se le pide ahora que apruebe 200 mil millones de dólares en gasto bélico sin que se vislumbre ningún ahorro compensatorio. Estoy seguro de que los demócratas creen que tienen entre manos un auténtico momento "te atrape". No es así. Velar por la defensa nacional es una obligación constitucional explícita del gobierno federal, algo que no ocurre con Medicaid.
Historias relacionadas
Esta distinción es importante, pero el argumento tiene sus límites. En primer lugar, incluso el gasto constitucionalmente aceptable debe pagarse. El argumento fiscal para compensar los costes de una guerra no se basa en la opinión que se tenga de Medicaid, sino en el conocimiento de que nos estamos acercando poco a poco al punto en el que los inversores podrían mostrarse reacios a prestar dinero al gobierno a tipos preferenciales porque han perdido la confianza en la capacidad de Washington para reembolsárselo sin recurrir a la inflación. También es lo correcto para las generaciones futuras, que se enfrentarán a una mayor inflación o a impuestos más elevados.
En segundo lugar, compensar el gasto de la guerra genera la disciplina necesaria que el mero endeudamiento no proporciona. Cuando el Congreso debe encontrar recortes por valor de 300 mil millones de dólares, se ve obligado a preguntarse si cada uno de esos dólares es realmente necesario (o si se trata de gasto bélico real). Espero que esa disciplina elimine los rescates agrícolas, las disposiciones de intereses especiales y otras partidas no urgentes que siempre se cuelan en estos proyectos de ley de gastos precisamente porque nadie revisa todo lo que se aprueba cuando se etiqueta como “emergencia” o “seguridad nacional”.
Compensar 300 mil millones de dólares puede parecer una tarea abrumadora, pero conviene ponerlo en perspectiva. El gobierno gastará al menos 94 billones de dólares durante la próxima década. El costo adicional de la campaña contra Irán asciende a tres décimas del 1 % de ese total. Empecemos por centrarnos en el dinero de los contribuyentes que se está robando descaradamente mediante el fraude, como el caso de los proveedores de terapia para el autismo en Indiana, recientemente denunciados por facturar 340,000 dólares por niño al año. Eso es imprescindible, pero la mayor oportunidad reside en reformar los programas sanitarios que consumen una parte cada vez mayor del presupuesto, al tiempo que reportan sus mayores beneficios no a los pacientes, sino a los hospitales, las aseguradoras y los estados.
Al fin y al cabo, la cuestión de los 300 mil millones de dólares no tiene que ver realmente con Irán. Se trata de si el Congreso admitirá que nada de lo que hace el gobierno federal es gratis, y que la factura siempre acaba llegando. La única decisión es quién la paga y cuándo.
