Opinión
El Comité Asesor sobre Prácticas de Vacunación (ACIP) de los CDC inició una revisión en profundidad de las vacunas contra COVID con un grupo de trabajo dirigido por el Dr. Retsef Levi, del MIT, y en el que participa el Dr. Robert Malone. El grupo ya ha preparado una larga lista de preguntas profundas que abarcan la mayoría de las dudas sobre las vacunas que han afectado negativamente a la confianza del público en la industria de las vacunas en general, incluido el cumplimiento del calendario infantil.
Desde el inicio de la campaña de vacunación contra el COVID, surgieron preguntas persistentes sobre la nueva tecnología utilizada por los productos más ampliamente distribuidos. Estos utilizaban un ARNm administrado a través de nanopartículas lipídicas para crear la proteína espiga del virus y desencadenar una respuesta inmunitaria. Debido a las condiciones de emergencia, las aprobaciones de las vacunas eludieron las normas habituales.
Las preguntas sobre la eficacia se respondieron desde el principio, cuando eran frecuentes y cada vez más numerosas las "infecciones tras la vacunación", lo que indicaba claramente que la vacuna no detendría la propagación.
Su eficacia fue efímera y se redujo aún más tras la mutación del virus. Las dudas de la población fueron acalladas por las autoridades con mandatos para millones de personas. Se siguieron administrando las dosis de refuerzo, pero el producto nunca pudo adelantarse a las mutaciones.
Todo ello contradecía las promesas exageradas del presidente y de todos los responsables de salud pública de entonces, que repetían que la vacuna te protegería del virus. Se recurrió a tres expresidentes para tranquilizar a la población. Lo que dijeron era claramente falso. Finalmente, los datos comenzaron a registrar incluso una eficacia negativa: era más probable enfermarse con esta vacuna que sin ella.
Un conocimiento básico de la literatura inmunológica podría haber predicho fácilmente este resultado. Los virus estables son susceptibles de ser vacunados. Los virus mutantes que también se producen en animales no lo son. Por eso no existe una vacuna contra el resfriado común, una de cuyas especies es un coronavirus.
Además, intentar vacunar contra una pandemia está plagado de peligros. Se pueden potenciar las mutaciones. También se puede reconfigurar el sistema inmunológico de formas peligrosas que hacen que las personas enfermen más que nunca.
Todo esto se sabía desde el principio. Lo que se desconocía era la cuestión de la seguridad. Las señales comenzaron con un aumento de los informes de lesiones y anécdotas sobre muertes súbitas. Las principales redes sociales comenzaron a bloquear y censurar todo debate sobre el tema, lo que no hizo más que alimentar las dudas y las sospechas. A medida que se publicaban estudios que documentaban tasas de mortalidad más altas después de la implantación que antes, se hizo imposible mantener en secreto las investigaciones en profundidad.
Con la credibilidad de toda la salud pública en juego tras la elección de Trump en 2024, el secretario del HHS, Robert Kennedy, reconstituyó por completo el Comité Asesor, añadiendo expertos sin conflictos de intereses con las empresas farmacéuticas. Su reunión inaugural en junio fue la primera que se recuerda en la que se plantearon preguntas sobre los informes que les había entregado el comité de los CDC que les prestaba servicio. En particular, el Dr. Levi señaló algunas señales de seguridad en una vacuna para bebés contra el virus respiratorio sincicial humano (VSR) que se esperaba que fuera aprobada sin problemas. Votó en contra.
Más adelante hablaremos sobre la cuestión del VSR, pero primero veamos la lista de cuestiones que ha publicado el nuevo grupo de trabajo sobre el COVID. Estas son las cuestiones que examinarán.
1. Revisar y resumir los datos existentes y los conocimientos clínicos y de investigación publicados y no publicados relacionados con la seguridad, la eficacia y la inmunogenicidad de las vacunas contra la COVID-19 autorizadas o aprobadas en los Estados Unidos. 2. Resumir las revisiones bibliográficas sobre la epidemiología de la enfermedad COVID-19 y el virus SARS-CoV-2. 3. Evaluar la relación beneficio-riesgo de la administración de productos de inmunización contra la COVID-19 al mismo tiempo que otras vacunas. 4. Identificar las áreas en las que se necesitan datos e investigaciones adicionales para fundamentar las recomendaciones sobre la vacuna contra la COVID-19. 5. Elaborar recomendaciones sobre la vacuna contra la COVID-19. 6. Revisar y resumir la información clínica y científica disponible, así como las lagunas en los conocimientos actuales, incluidos los de otras agencias federales como la FDA, cuando sea pertinente, en relación con la biodistribución, la farmacocinética y la persistencia de la proteína espiga, el ARNm y las nanopartículas lipídicas, con el fin de fundamentar las recomendaciones sobre la vacuna. 7. Revisar y resumir la información clínica y científica existente (incluida la de organismos federales como la FDA, cuando proceda); las lagunas en los conocimientos existentes sobre posibles impurezas (por ejemplo, contaminación por ADN y endotoxinas) en los productos de inmunización existentes y sus efectos en la salud para fundamentar las recomendaciones de inmunización. 8. Revisar y resumir los conocimientos científicos existentes y las lagunas en relación con el impacto acumulativo a corto y largo plazo de la inmunización de refuerzo repetida, incluidos los efectos no específicos (por ejemplo, el cambio de clase IgG4, la impronta inmunológica, la evolución viral en caso de inmunizaciones con fugas), con el fin de ayudar a fundamentar las recomendaciones de inmunización. 9. Examinar el impacto de la inmunización contra el COVID-19 en el COVID-19 y en todas las causas de muerte, hospitalizaciones y discapacidad, con el fin de fundamentar las recomendaciones de inmunización. 10. Analizar los datos y conocimientos científicos existentes sobre los eventos adversos cardiovasculares, trombóticos, neurológicos, inmunológicos y otros eventos adversos graves que podrían ser causados por la inmunización contra el COVID-19. 11. Revisar y resumir los datos, la información y las lagunas disponibles sobre los efectos a largo plazo del COVID a partir de la literatura científica y la experiencia clínica asociada con los productos de inmunización contra el COVID-19 y la infección por COVID-19 para fundamentar las recomendaciones de políticas. 12. Mapear las políticas de inmunización contra el COVID-19 existentes en países de todo el mundo y compararlas con las de Estados Unidos. 13. Analizar los datos y conocimientos científicos existentes relacionados con la seguridad de la inmunización contra el COVID-19 durante el embarazo.
En una entrevista con la periodista científica Maryanne Demasi, Levi explicó con más detalle:
"No dejaremos piedra sin remover y examinaremos todos los datos posibles, desde la FDA hasta los CDC, desde la literatura publicada y no publicada, y desde la experiencia de los médicos que atienden a los pacientes, así como de los propios pacientes. Tenemos que ser totalmente transparentes sobre lo que sabemos y lo que no sabemos, y lamentablemente eso no siempre se ha hecho de forma coherente en el pasado. Mi intención es contribuir a cambiar eso".
La lista de estudios que se van a examinar asciende ya a miles, como señaló el propio Kennedy al cancelar 22 contratos de investigación sobre el ARNm. El director de los NIH, Jay Bhattacharya, añadió además que no ve ningún futuro real para la tecnología del ARNm.
Con todo ello, quedan preguntas sin respuesta. ¿Por qué las autoridades promovieron y obligaron a administrar estas vacunas con un historial tan deficiente en cuanto a eficacia y seguridad? ¿Cómo es posible que se pisotearan tan drásticamente las normas de revisión habituales? ¿Se hará algo para compensar a las víctimas?
Son preguntas gigantescas, dada la multitud de formas en que los medios de comunicación y el gobierno impulsaron las vacunas sin información suficiente sobre su impacto en la vida de las personas. Se segregaron ciudades según el estado de vacunación. Se arruinaron empresas. Muchas personas perdieron sus empleos por negarse a cumplir. Fue una convulsión sin precedentes.
Si resulta que todo el esfuerzo se basó en pruebas defectuosas, hay un problema grave. Es probable que generaciones enteras nunca vuelvan a creer, porque las élites de la sociedad habrán quedado desacreditadas. Por lo tanto, hay mucho en juego.
Los esfuerzos por examinar más de cerca la ciencia ya están causando auténticas conmoción. Investigaciones más profundas sobre la controvertida vacuna contra el VSR han demostrado que los ensayos manipularon los resultados. Dividieron a los sujetos de prueba en grupos que ocultaron las señales de seguridad. Acortaron el periodo de ensayo para garantizar el resultado que querían obtener. El fabricante incluso ocultó pruebas de fallecimientos en notas al pie de página y desafió el diseño del estudio para minimizar los informes.
Eso fue demasiado para Robert Malone, quien publicó que cambiaría su voto si pudiera volver atrás.
"Los miembros del ACIP recibieron estos datos y todos los demás datos y presentaciones el día antes de la reunión, y tuvieron pocas oportunidades de revisar, y mucho menos investigar, toda la información proporcionada", escribió.
"Se suponía que la información había sido examinada minuciosamente por los CDC y el subcomité saliente del ACIP sobre el VSR (uno de cuyos miembros estaba presente como miembro del nuevo ACIP reconstituido) antes de las presentaciones. No teníamos motivos ni oportunidad para cuestionarlos. Aun así, un grupo minoritario de miembros se sintió incómodo con las tendencias de los datos. Yo voté a favor de la resolución basándome en la información y la lógica presentadas. Esa confianza en los datos presentados parece ahora haber sido poco acertada. De cara al futuro, en mi nombre, basándome en estas conclusiones, ya no podré confiar en que lo que se presenta en los resúmenes de los CDC al ACIP sea transparente, preciso e imparcial".
El panorama general: una amplia gama de productos farmacéuticos que hasta ahora no habían sido cuestionados se enfrentan a nuevos niveles de escrutinio tras el descubrimiento de manipulación de datos, un diseño deficiente de los estudios y una serie de conflictos de intereses. Esto no tiene nada que ver con la ideología, sino con los hechos del caso. Lo que descubramos probablemente alarmará aún más a la opinión pública sobre lo que se ha hecho en nombre de la salud pública, que en realidad es todo lo contrario.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
