La corte laboral de un médico que se convirtió en un crítico abierto de las vacunas contra COVID-19 sintió que tenía el deber moral de advertir a la gente sobre los daños de la vacuna que estaba observando en sus pacientes.
El médico general David Cartland, de Cornualles, se enfrenta a la expulsión de la profesión después que un panel decidiera el jueves que se demostraron los cargos de conducta profesional indebida y deshonestidad presentados contra él por el Consejo Médico General.
Los cargos de conducta indebida están relacionados con disputas en línea que mantuvo con dos médicos pro-vacunas de alto perfil, uno de ellos médico de televisión y un científico al que Cartland y otros acusaron de liderar un grupo de fachada en línea para la 77.ª Brigada, la llamada «unidad de desinformación» del ejército británico.
Las tres personas presentaron denuncias contra Cartland ante el GMC, mientras que dos de ellas también se pusieron en contacto con sus empleadores, lo que dificultó que el médico encontrara trabajo, según se informó a la corte.
Nunca hubo ninguna queja de pacientes sobre Cartland; y su abogado, Paul Diamond, lo describió como «un médico excelente» al pedir clemencia mientras la corte evalúa si su conducta afectó su aptitud para ejercer la medicina.
Cartland decidió no declarar en la audiencia celebrada en Manchester, que calificó de «corte irregular», después de que se concediera el anonimato a los tres denunciantes por ser «testigos vulnerables», pero no se le concediera el mismo estatus a él, a pesar de que afirmó que él y su familia fueron amenazados y acosados por anónimos.
El panel decidió que se demostró la acusación de deshonestidad contra él después que admitiera que ofreció a un «agente provocador» una carta de exención médica, después de que este dijera que no quería vacunarse contra COVID-19, pero deseaba viajar a Estados Unidos en un momento en que se denegaba la entrada a las personas no vacunadas.
Aunque sus testimonios se prestaron a puerta cerrada, la parte pública de la audiencia estableció que el Dr. B es un médico de televisión que promovió las vacunas como seguras para los niños y que la Dra. A es una obstetra de prestigio que dirigió un programa para animar a las mujeres embarazadas a vacunarse. El Dr. C fue descrito como «un doctor y agricultor» que participaba con frecuencia en «enérgicos» debates en Internet con personas que cuestionaban las vacunas.
«Operación organizada de anónimos»
A través de su abogado, Cartland declaró ante el Servicio de la Corte Médica (MPTS) que creía ser objeto de una operación organizada en Internet por parte de anónimos que «se abalanzaron» sobre sus publicaciones después de que empezara a cuestionar la narrativa oficial sobre las vacunas.La corte escuchó alguno de los intercambios más enérgicos entre Cartland, que actualmente tiene casi 300,000 seguidores en la plataforma de redes sociales X, y los tres denunciantes. Se consideró que animó a sus seguidores a atacarlos, aunque su abogado insistió en que no se trataba de una «calle de sentido único» y que tanto el Dr. B como el Dr. C emplearon tácticas similares.
Thomas Moran, abogado del GMC, afirmó que alguno de los comentarios de Cartland constituían «abuso y acoso graves» y que, en un intercambio con la Dra. A, Cartland instó a sus seguidores a «mostrarle un poco de amor» y se refirió a «todos los bebés y madres a los que ella infligió proteínas de espiga».
La corte escuchó que el Dr. B emprendió una demanda civil por separado contra Cartland después de que este último hiciera referencias a querer proteger a los niños de la pedofilia, supuestamente en referencia al Dr. B, aunque no lo nombró explícitamente. Cartland se disculpó con el Dr. B y se le obligó a pagar una indemnización para resolver la demanda y acusó al médico de la televisión de emprender una «guerra judicial» contra él.
Moran dijo que el Dr. C era «combativo» en las redes sociales al abordar lo que consideraba «desinformación» y que utilizó algunos improperios en sus intercambios con Cartland.
Un manifestante sostiene una pancarta en una manifestación contra las vacunas y las restricciones gubernamentales en Londres el 17 de octubre de 2020. (Justin Tallis/AFP a través de Getty Images)
Las referencias a las «ovejas» provienen de «Mutton Crew»
En sus publicaciones, el Dr. C hace frecuentes referencias jocosas a las ovejas, según declaró Diamond ante la corte, lo que da credibilidad a la teoría de Cartland de que el científico era el líder de la llamada «Mutton Crew», sospechosa de ser una tapadera de la 77.ª Brigada.Se sabe que este grupo online participó en una guerra psicológica contra la población británica y, en particular, contra cualquier persona de alto perfil o credibilidad profesional que cuestionara la versión oficial sobre las vacunas.
Cartland admitió crear una cuenta parodia en nombre del Dr. C, pero su abogado dijo en su defensa que se crearon múltiples cuentas falsas en su nombre, que fueron fuente de muchos memes abusivos y que él creía, con razón o sin ella, que el científico estaba coordinando todo esto.
Diamond afirmó que el «mal comportamiento» de Cartland en las redes sociales no fue «unidireccional», y que tanto el Dr. B como el Dr. C animaron a sus numerosos seguidores a atacarlo. Cartland afirmó que tuvo que recurrir a la policía tras recibir amenazas de muerte de seguidores de los denunciantes y que había sido «doxxeado» y le dijeron que sus hijos estaban siendo «vigilados».
El abogado dijo a la corte que su cliente consideraba que era su «deber moral defender la autonomía corporal» y que la oferta de exención de la vacuna no se hizo con fines lucrativos. Cartland admitió que escribió cartas para un puñado de sus pacientes que no deseaban vacunarse.
Paralelismos con el escándalo de la sangre infectada
Diamond estableció paralelismos entre el trato recibido por los médicos que denunciaron el escándalo de la sangre infectada y el «silenciamiento» de médicos disidentes como Cartland, que atendieron a pacientes afectados por las vacunas en sus consultas.El abogado afirmó que la investigación sobre el escándalo de los productos sanguíneos reveló que varios médicos que se pronunciaron durante los años setenta y ochenta fueron denunciados al GMC por ir contra la corriente y que la verdad tardó décadas en salir a la luz.
«Somos criaturas del espíritu de la época, somos criaturas de nuestro tiempo», dijo el abogado, añadiendo que era vital permitir que los médicos disidentes expresaran su opinión cuando esta difiere del consenso.
Activistas, entre ellos muchos afectados personalmente, protestan frente a la Comisión de Investigación sobre la Sangre Contaminada en Londres el 26 de julio de 2023. (Victoria Jones/PA Wire)Cartland confió inicialmente en las vacunas hasta el punto de ponerse dos, pero dijo que su opinión cambió cuando muchos de sus pacientes presentaban daños aparentes causados por la vacuna, según se escuchó en la corte.
Refiriéndose a alguna de las publicaciones más ofensivas del médico de cabecera, Diamond dijo que, aunque su cliente «claramente estuvo bajo estrés y actuó mal», las publicaciones se leyeron ante el panel sin contexto.
El médico, que se graduó en la facultad de medicina de la Universidad de Birmingham en 2008, tras obtener una licenciatura en ciencias biomédicas, que incluía el estudio de la inmunología y la virología, dijo que, tras investigar los datos de Pfizer, comprendió que las mujeres embarazadas fueron excluidas de los ensayos de la vacuna.
Cartland afirmó que nunca fue «antivacunas», pero que entendía que las vacunas de ARNm utilizaban una tecnología diferente a las vacunas tradicionales y, por lo tanto, se sentía obligado a disuadir a las mujeres embarazadas de ponérselas.
Esta fue la causa de sus disputas en línea con el Dr. A, quien, según él, se puso en contacto con su socio comercial con «acusaciones falsas y difamatorias» contra él, lo que tuvo un efecto negativo en su consulta privada en línea. Dimitió de su cargo en el NHS el día en que su consulta comenzó a vacunar a niños.
No hay quejas de pacientes
Diamond afirmó que su cliente estaba siendo «silenciado» a través de los códigos de conducta profesionales porque su opinión médica difería de la narrativa oficial.«Ningún paciente se quejó de él. Los médicos tuvieron que quejarse de él porque [el GMC] no encontró ningún paciente que se quejara», afirmó el abogado.
Su abogado argumentó que el caso contra Cartland equivalía a «una cuestión de libertad de expresión... este caso surge de sus opiniones sobre COVID, por muy mal que se haya expresado» y añadió que la ley de prevención del acoso nunca tuvo la intención de suprimir los derechos fundamentales a la libertad de expresión.
Diamond argumentó que, si se inhabilita a Cartland, «millones de personas podrían perder su trabajo por algo que dijeron en las redes sociales» y añadió que el médico no actuaba en el ejercicio de su profesión cuando participaba en discusiones en línea, sino como «un particular con derecho a expresar su opinión».
«Esto es un campo minado y en el GMC se equivocaron», concluyó Diamond, pidiendo clemencia para su cliente, que está casado y tiene una familia joven.
Tras anunciarse que se probaron todos los cargos contra él, Moran afirmó que el GMC concluyó que Cartland estaba «obsesionado con los denunciantes, no se arrepentía y carecía de remordimiento y perspicacia».
Moran añadió que el médico continuó con su comportamiento en Internet a pesar de recibir «señales claras de que debía dejarlo» por parte del colegio profesional.
Aunque hubo un procedimiento civil en curso por parte del abogado del Dr. B, Cartland siguió publicando comentarios sobre el médico de la televisión, refiriéndose a él como «un narcisista que busca atención», entre otras cosas, según se informó al panel.
El GMC afirmó que «puso en peligro la salud pública» al proporcionar cartas de exención de la vacuna, si el agente provocador fuera una persona real y hubiera volado a Estados Unidos sin estar vacunado.
Cuando fue entrevistado por el organismo regulador, Cartland dijo que creía que perdió su carrera por culpa de «los secuaces de las grandes farmacéuticas» y no por sus propias acciones, según Moran.
«Una jaula de lobos»
La declaración de Cartland señalaba el hecho de que se escribieron numerosos artículos en los medios de comunicación sobre las actividades de la 77.ª Brigada y añadía, que uno de sus objetivos parecía ser provocar una reacción de las personas objetivo y luego grabarla para desacreditarlas.En enero de 2023, el gobierno conservador confirmó que vigiló a los críticos del confinamiento y las vacunas, incluidos diputados, científicos, médicos y periodistas, en las redes sociales a través de su Unidad de Lucha contra la Desinformación y otras entidades similares.
Diamond afirmó que, en última instancia, la historia juzgaría a Cartland.
«Es muy posible que se demuestre que tenía razón... puede que algunos de los daños y problemas causados por las vacunas acaben pasando factura», afirmó, añadiendo que la vacuna de AstraZeneca fue retirada del mercado y es objeto de un litigio.
Diamond pidió que se permitiera a Cartland permanecer en el registro de médicos autorizados y afirmó que comenzó a advertir a sus pacientes porque «era un médico honesto y bueno... en algunos aspectos, se equivocó. Tenía la boca muy grande, pero era una boca grande y honesta».
Diamond añadió que su cliente se «dejó llevar demasiado por el mundo de las redes sociales», en parte porque no conseguía trabajo fijo y tenía mucho tiempo libre y que podría beneficiarse de una formación en este ámbito, en lugar de ser expulsado.
«Se acepta a sí mismo, es demasiado adicto a esto [las redes sociales]… sabe que tiene que mantenerse alejado».
Si es expulsado la semana que viene, Cartland podría tener motivos para apelar, indicó Diamond, ya que el GMC optó por recurrir a la ley de protección contra el acoso y su cliente no fue condenado por ningún delito.
Se espera que el panel anuncie su decisión sobre la aptitud de Cartland para ejercer la profesión la semana que viene.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
