Opinión
Después de haber leído y escrito extensamente (por ejemplo, aquí) sobre el sufrimiento del pueblo chino bajo Mao, me horrorizó y alarmó escuchar esta breve intervención de una estudiante de la Universidad de Oberlin poco después del asesinato de Charlie Kirk.
La estudiante es una revolucionaria inspirada en Mao que no se arrepiente de nada y que está a favor de más "asesinatos políticos" y de la censura de la libertad de expresión de los "reaccionarios" y los "capitalistas". Quiere que "algunas personas" "tengan miedo de expresar su opinión en público".
En una asignatura universitaria, le enseñaron "cómo la revolución violenta liberó a millones de personas y a las mujeres" en la China de Mao.
Sus opiniones son extremas, pero no es la única. Una encuesta realizada en 2021 entre las 150 mejores universidades de Estados Unidos reveló que casi el 25 % de los estudiantes consideraba aceptable utilizar la violencia para silenciar a un orador controvertido. En algunas universidades femeninas, el 50 % de las estudiantes defendía la violencia.
Imperturbablemente engreída e ignorante, si la mujer de Oberlin hubiera asistido a un evento de Charlie Kirk, es probable que no se hubiera sentido impulsada a reconsiderar su postura. Pero consideremos los siguientes hechos que Charlie podría haber compartido con ella si le hubiera hecho una pregunta sobre China.
En su libro "Hungry Ghosts: Mao’s Secret Famine" (Fantasmas hambrientos: la hambruna secreta de Mao), Jasper Becker explicó que uno de los objetivos declarados del Partido Comunista, bajo el mandato de Mao, era eliminar la familia y los lazos que genera el amor:
"Debemos considerar la comuna popular como nuestra familia y no prestar demasiada atención a la formación de una familia propia separada... las personas más queridas del mundo son nuestros padres, pero no se pueden comparar con el presidente Mao y el Partido Comunista... porque no es la familia la que nos lo ha dado todo, sino el Partido Comunista y la gran revolución... El amor personal no es tan importante: por lo tanto, las mujeres no deben exigir demasiado a sus maridos".
Quizás ese estudiante de Oberlin ve la destrucción de la familia como un objetivo digno. Debido a la colectivización y al hambre generalizada, Becker informó: "Las mujeres se vieron obligadas a atarse al arado con el útero colgando, tal era la escasez de animales de tiro".
Si "liberación" significa conceder a algunas personas un poder arbitrario para infligir miedo y terror, entonces, bajo Mao, algunas mujeres eran poderosas. Becker informó: "Una joven de 20 años, Huang Xiu Lian, que era presidenta de la Asociación de Mujeres de la comuna, cortó las orejas a cuatro personas".
Mao mató de hambre a millones de personas, y los supervivientes se convirtieron en mano de obra esclava en las plantaciones comunistas. Tantos murieron de hambre que Becker escribió: "Pocos cadáveres fueron enterrados. Muchos simplemente yacían en sus casas y morían".
Los instintos maternales quedaron destruidos. Algunas madres ocultaban reservas de comida a sus hijos, por miedo a que estos las revelaran a las autoridades.
Tanto Jasper Becker como Frank Dikötter dan cuenta del canibalismo. En su libro "La gran hambruna de Mao", Dikötter informó que los padres dejaban morir de hambre a sus hijas (los varones se consideraban más valiosos) y luego intercambiaban los cadáveres con otra familia para consumirlos. A esto se le llamaba "intercambiar niños, hacer comida". Mao liberó a las mujeres de la vida.
El poder ilimitado conduce a la violencia sexual, y las mujeres estaban indefensas. La liberación de Mao significaba, según Becker, "que las mujeres eran humilladas introduciéndoles palos en los genitales".
Dikötter registró que "a las mujeres embarazadas que no acudían al trabajo se les obligaba a desnudarse en pleno invierno y luego a romper el hielo". Los abortos espontáneos durante el trabajo eran habituales.
Entre los funcionarios del Partido, escribió Dikötter, "la violación se extendió como una epidemia a través de un paisaje moral devastado". Un funcionario "se había tomado libertades con casi todas las mujeres solteras del pueblo".
En las ciudades, escribió Dikötter, "a cambio de un cupón de racionamiento por valor de diez o veinte céntimos o de una libra de arroz, prestaban favores sexuales en un rincón tranquilo de un parque público. Las que no lo hacían se enfrentaban al hambre".
En una fábrica, relató Dikötter, "los jefes locales obligaban a las mujeres a trabajar desnudas. En un solo día de noviembre de 1958, más de 300 mujeres realizaron sus tareas desnudas. Las que se negaron fueron atadas". Los jefes afirmaban que estaban rompiendo "tabúes feudales".
Becker compartió los testimonios del disidente Wei Jingsheng. Mientras viajaba como Guardia Roja, Jingsheng "se sorprendió al ver a mujeres y niños hambrientos y desnudos mendigando comida en todas las estaciones de tren". Un cuadro del tren desestimó la humanidad de los hambrientos, diciendo que eran "antiguos terratenientes y campesinos ricos, o simplemente vagos, y que les venía bien pasar hambre".
Al igual que el cuadro, es probable que la estudiante de Oberlin no vea la humanidad de los demás en mucho tiempo.
Como observó Dikötter, "aparentemente, cualquier cosa podía justificarse en nombre de la emancipación".
¿Qué podemos aprender sobre por qué tanta gente hoy en día se aferra a opiniones contrarias a los hechos y a la razón?
La locura no se limita a los de izquierda. Hoy en día, algunos creen que Brigitte Macron es un hombre y que Israel asesinó a Charlie Kirk.
Las ideas de Leonard Read y David Hume nos ayudan a comprender cómo funciona la mente humana. Cuando las personas exponen las razones de sus posiciones, eso no significa que hayan llegado a ellas a través de la razón.
En su libro "Who's Listening", Read explicaba: "Solo tenemos que reconocer que las ideas, buenas o malas, se apoderan del individuo; no es al revés. Yo no poseo una idea; ella me posee a mí".
David Hume lo expresaría así: se adopta una pasión, como el amor a Mao, el odio a la civilización occidental o el odio a los judíos, y luego se buscan razones para justificar esa pasión. Cuando las creencias políticas profundamente arraigadas están impulsadas por la pasión, no hay forma de hacer que las personas abandonen su postura mediante la razón.
En 1739, en "A Treatise of Human Nature" (Tratado de la naturaleza humana), David Hume publicó su teoría de que nuestras pasiones (emociones), y no la razón, son el principal motor de la toma de decisiones. La teoría de Hume es reconocida por los filósofos como una de las más significativas de la historia de la filosofía. Y hoy en día, la neurociencia está confirmando las ideas de Hume.
Sin embargo, casi tres siglos después, las ideas de Hume no son ampliamente comprendidas por el público. Podemos entender por qué. Nos parece que tomamos nuestras decisiones con mayor frecuencia a través del pensamiento racional deliberado; es la otra persona, no nosotros, la que es tonta. Preferimos pensar que somos los capitanes de nuestras vidas, ejerciendo el libre albedrío a través de nuestra racionalidad. Los desafíos a nuestra creencia en nuestra racionalidad nos hacen sentir muy incómodos.
Entonces, ¿en qué situación nos deja esto a aquellos que intentamos defender la libertad frente al ataque de personas poseídas por pasiones antiliberales?
Read ofreció una útil analogía con las altas y bajas presiones en los patrones meteorológicos, donde las bajas presiones provocan tormentas y las altas presiones las contienen. Escribió: "En el calor de la emoción o la batalla, los individuos tienden a crear zonas de baja presión". Explicó:
“En el calor de la emoción o la batalla, las personas tienden a crear zonas de baja presión. Análogas a esas zonas son las mentes con poca comprensión. Las tonterías presentes en la mente humana, a veces dormidas, se activan y se desatan, llenando cabezas demasiado vacías para distinguir entre esclavitud y libertad".
No podemos controlar el clima. Entre las personas con poca comprensión, se formarán nuevas áreas de "baja presión" todos los días. Sin embargo, con la fuerza de nuestra comprensión, podemos crear áreas de alta presión para bloquear las pasiones sociales intolerantes.
Read advirtió: "Las malas ideas no pueden hacerse más sensatas combatiendo a quienes las expresan". Read propuso en cambio “la perfección del autoconocimiento en lugar de la reforma de otros: lo primero es posible, lo segundo inútil”.
Nuestro propósito, explicó Read, "es crecer en conciencia, percepción y conocimiento".
La mayor amenaza para la libertad proviene de la falta de respeto por la humanidad de los demás y de las pasiones no controladas por la razón. Solo cultivando el autoconocimiento pueden los individuos resistir el atractivo de las ideologías destructivas. La verdadera batalla por la libertad se libra a diario en las trincheras de nuestras propias mentes.
Del Instituto Americano de Investigación Económica (AIER)
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
