El 20 de octubre, los jueces de la Corte Suprema rechazaron una petición para considerar un caso en el que se acusaba a Merck de violar la ley antimonopolio al tergiversar la eficacia de su vacuna contra las paperas ante la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Los jueces no ofrecieron ninguna explicación sobre el rechazo de la petición presentada por los médicos que demandaron a Merck.
Los abogados de las partes no respondieron a las solicitudes de comentarios antes de la publicación.
Los médicos demandaron a Merck en 2012. Dijeron que compraron la vacuna contra las paperas de Merck a un precio inflado debido al supuesto comportamiento anticompetitivo de la empresa.
En 2023, un juez de distrito de Estados Unidos rechazó la solicitud de Merck de desestimar el litigio, al considerar que existían controversias sobre si Merck había engañado a los reguladores y si sus acciones habían dado lugar a una excepción a las sentencias de la Corte Suprema que concedían inmunidad a las entidades y personas por acciones destinadas a influir en los funcionarios del gobierno.
En una sentencia de 2024, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos anuló la decisión del juez y desestimó la demanda.
"El expediente contiene pruebas preocupantes de que Merck intentó ampliar su aparente monopolio tergiversando los datos sobre sus vacunas contra las paperas en el prospecto aprobado por la FDA", dijo la mayoría en ese momento. "Pero esas afirmaciones supuestamente falsas fueron el resultado de una petición genuina y exitosa de Merck a la FDA".
Eso significa que Merck goza de inmunidad en virtud de la doctrina Noerr-Pennington, que se deriva de las sentencias de la Corte Suprema en casos de la década de 1960 que establecieron la inmunidad para las acciones emprendidas con el fin de influir en los funcionarios gubernamentales, dijo la mayoría.
Aunque existe la denominada excepción de simulación, o una excepción para las acciones que tienen por objeto interferir con los competidores en lugar de influir realmente en los funcionarios, Merck "no puede haber tenido la intención de cometer una simulación si pretendía utilizar el resultado de la petición al gobierno (es decir, las afirmaciones de la etiqueta del medicamento aprobadas por la FDA), en contraposición a la petición en sí, para perjudicar a la competencia", según la mayoría.
El juez disidente dijo que las partes que realizan declaraciones falsas y omisiones importantes al presentar una petición al gobierno no deberían gozar de inmunidad antimonopolio.
Los médicos solicitaron a la Corte Suprema que se pronunciara para aclarar los límites de la inmunidad, ya que diferentes cortes de circuito han juzgado esos límites de manera diferente.
"Según los precedentes establecidos del Tercer Circuito, solo hay una excepción a la inmunidad Noerr-Pennington, y no se aplica si el demandado antimonopolio ha 'conseguido' lo que quería del gobierno, incluso si ese resultado fue consecuencia de un engaño intencionado", dijo en su petición a la corte. "En cada uno de esos otros circuitos, este caso habría tenido un resultado diferente".
Merck respondió ante la corte que "incluso si Merck hubiera realizado alguna declaración falsa ante la FDA —lo cual no fue el caso—, dichas declaraciones falsas no eran relevantes ni se realizaron en un procedimiento judicial".
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
