Opinión
Muchos en el Partido Republicano, incluido aparentemente el propio presidente Donald Trump, atribuyen a Make America Healthy Again (MAHA) la decisiva victoria de Trump en 2024.
El movimiento MAHA está compuesto en su mayoría por votantes indecisos, la gran mayoría de los cuales votaron por Obama en 2008 y 2012 y se identificaron como demócratas durante la mayor parte de sus vidas. Sin embargo, en 2024, bajo el liderazgo de Robert F. Kennedy Jr., se unieron temporalmente a los republicanos.
Este apoyo no debe darse por sentado. Aunque la mayoría de los miembros de MAHA agradecen que Trump cumpliera su promesa a Kennedy, lo nombrara secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos y haya seguido apoyando su agenda en ese cargo, las cuestiones fundamentales que impulsan el movimiento van mucho más allá de la seguridad de las vacunas y los aditivos alimentarios. Y en estas otras cuestiones, como los pesticidas, los plásticos y la contaminación tóxica del medio ambiente, los políticos demócratas parecen estar más alineados con las prioridades de MAHA que los republicanos.
Consideremos el proyecto de ley de asignaciones para el Interior aprobado por la Cámara de Representantes a principios de este mes. Todos los republicanos del Subcomité de Asignaciones para el Interior y del Comité de Asignaciones votaron a favor de una versión que incluía dos secciones patrocinadas por la industria, la 453 y la 507, que son anatema para los partidarios de MAHA. La primera crea un escudo de responsabilidad de facto para el glifosato y miles de otros productos químicos; la segunda prohíbe a la Agencia de Protección Ambiental avanzar en la regulación de los PFAS y PFOS presentes en los lodos de depuradora, los "químicos eternos" que fueron uno de los principales temas de la campaña de Kennedy.
Mientras tanto, el senador Cory Booker (D-N.J.) ha patrocinado un proyecto de ley que elude explícitamente el escudo de responsabilidad mediante un derecho federal de acción por los daños causados por los pesticidas. Las principales organizaciones alineadas con MAHA respaldaron el proyecto de ley, lo que indica su voluntad de anteponer su agenda fundamental a la lealtad al partido.
Si quieren mantener el apoyo de MAHA hasta las elecciones de mitad de mandato de 2026 y más allá, los republicanos del Congreso, la EPA y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos deberían reconsiderar algunas de sus posiciones tradicionales sobre la agricultura y el medio ambiente. A continuación se presentan algunas medidas que reavivarían el entusiasmo de MAHA por el Partido Republicano:
1. Eliminar la protección frente a la responsabilidad por pesticidas y la protección de los PFAS del proyecto de ley de asignaciones presupuestarias, y mantener dichas disposiciones fuera de la ley agrícola de este otoño.
2. Respetar el derecho de los estados a regular los pesticidas, las toxinas y las prácticas agrícolas manteniendo fuera de la ley agrícola las disposiciones de la EATS, que impedirían a los gobiernos estatales y locales regular los productos agrícolas vendidos en el comercio interestatal.
3. Ordenar y financiar a la EPA para que examine el glifosato, la atrazina, el paraquat y el dicamba, y aumentar la financiación para estudios toxicológicos de los pesticidas, incluidos los miles que se han autorizado con autorización de uso de emergencia y nunca se han probado.
4. Desviar las subvenciones agrícolas de prácticas perjudiciales que serían antieconómicas sin ellas, y orientarlas hacia una transición hacia una agricultura regenerativa que salvaguarde la prosperidad de los agricultores.
5. Ordenar a la EPA que reevalúe sus normas sobre los "niveles seguros" de contaminantes en el agua, que en muchos casos son varias veces más laxas que las normas europeas.
Muchas de estas cuestiones están en consonancia con los buenos valores republicanos de antaño. Los republicanos no tienen que traicionar sus principios para adoptarlas como propias.
Las exenciones de responsabilidad por los pesticidas, por ejemplo, violan un principio básico de la libre empresa: Quien obtiene el beneficio debe asumir el riesgo. Las exenciones de responsabilidad privatizan los beneficios y socializan los riesgos, lo que supone una violación del libre mercado.
Lo mismo podría decirse de las subvenciones agrícolas que inclinan la balanza en contra de los agricultores ecológicos y regenerativos. Los republicanos también deberían defender los derechos de los estados, que están siendo atacados por los grupos de presión industriales descontentos con las regulaciones estatales sobre algunas de sus peores prácticas. La conservación también fue en su día una causa republicana. No hay nada "conservador" en destruir el suelo, el agua y la fauna de Estados Unidos.
Estas cuestiones de principio son también cuestiones de política inteligente. MAHA no es un movimiento marginal. Compuesto por millones de votantes motivados y políticamente activos, nació de una epidemia de enfermedades crónicas que afecta a más de la mitad de la población. Nadie quiere residuos de pesticidas en sus alimentos, PFAS en el agua potable o microplásticos en el cerebro.
Las elecciones de 2024 demostraron que el antiguo orden político en el que el Partido Demócrata era el partido del pueblo y el Partido Republicano el partido de las élites de los clubes de campo ha llegado a su fin. ¿Mantendrán los republicanos el manto populista que se pusieron en 2024? ¿O verán cómo el movimiento que Robert F. Kennedy Jr. activó hasta convertirlo en una fuerza electoral se desvanece en la apatía, mientras los republicanos lo decepcionan en materia de pesticidas, PFAS y protección del medio ambiente?
Estas preguntas podrían decidir las elecciones de 2026 y las siguientes. MAHA no comenzó en el bando republicano. No permanecerá allí si el partido lo traiciona en sus temas más importantes.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
