Varias personas que hasta principios de junio formaban parte de un comité asesor federal sobre vacunas votaron a favor de las vacunas a pesar de recibir o haber recibido recientemente, dinero de empresas farmacéuticas que se verían afectadas por los votos, según una revisión de The Epoch Times.
La Dra. Helen Y. Chu, profesora de medicina y alergias y enfermedades infecciosas en la Universidad de Washington, informó a lo largo de 2024 que recibió fondos de Merck, entre otras empresas farmacéuticas. En octubre de 2024, en su primera reunión como miembro del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP), Chu votó a favor de ampliar las recomendaciones para la vacunación contra la enfermedad neumocócica.
Merck fabrica múltiples vacunas conjugadas contra el neumococo.
Chu no presentó ninguna declaración de conflicto de intereses para la reunión, según una base de datos de los CDC.
El ACIP asesora a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre vacunas. Los miembros "están obligados a declarar cualquier posible conflicto de intereses que surja durante el mandato del ACIP", según el sitio web de los CDC. Los miembros que declaren conflictos de intereses reales o percibidos, según el sitio web, "serán invitados a abstenerse de participar en el debate y la toma de decisiones sobre las cuestiones relacionadas con dicho interés".
Las normas del ACIP establecen que, para ser considerados para el nombramiento como miembros del panel, los candidatos deben renunciar a cualquier cargo en una empresa fabricante de vacunas, con la excepción de los servicios prestados en comités de supervisión de datos y la participación en ensayos clínicos. Las normas hacen referencia a una ley federal que establece que los empleados públicos especiales, como los miembros del ACIP, tienen prohibido por ley "participar de forma personal y sustancial en calidad oficial en cualquier asunto concreto en el que, según su conocimiento, ellos o cualquier otra persona especificada en la ley tengan un interés financiero, si dicho asunto tiene un efecto directo y previsible sobre dicho interés".
Chu detalló los pagos recibidos de Merck en declaraciones de conflicto de intereses para numerosos estudios. En un estudio publicado en agosto de 2024, varios meses antes de la votación del ACIP, Chu informó que había "consultado" a Merck. En otro artículo, recibido por una revista el 7 de noviembre de 2024, dos semanas después de la reunión del ACIP, informó que "recibió honorarios personales" de varias empresas y grupos, entre ellos Merck y Pfizer. En otros artículos publicados en 2024 y 2025, Chu afirmó que había formado parte de un comité asesor de Merck y que había recibido honorarios por ello.
Chu figura en otra base de datos gubernamental, que recopila los registros de pagos a médicos, como beneficiaria de 3255 dólares de Merck en 2023 y 4899 dólares de Merck en 2019, principalmente por servicios de consultoría.
Esa base de datos aún no ha publicado la información correspondiente a 2024.
Chu no respondió a las solicitudes de comentarios.
Chu y los otros 16 miembros del ACIP destituidos por el secretario de Salud Robert F. Kennedy Jr. a principios de junio afirmaron en un artículo publicado el 16 de junio que los procedimientos del ACIP "minimizaron el riesgo de supuestos conflictos de intereses y sesgos" y que "se exigía realizar declaraciones sobre posibles conflictos durante cada reunión y antes de cada votación y los miembros se abstenían de votar si se identificaba algún conflicto".
(Izquierda) Dr. Edwin José Asturias; (Derecha) Dra. Helen Y. Chu. (CDC a través de The Epoch Times).
Otros miembros
Otros miembros destituidos también votaron sobre las vacunas a pesar de haber recibido recientemente fondos de al menos una empresa que se vería afectada por los votos, según reveló la investigación de The Epoch Times.El Dr. Edwin José Asturias, profesor asociado de pediatría en la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Colorado, y el Dr. Lin H. Chen, profesor asociado de medicina en la Facultad de Medicina de Harvard, informaron haber recibido miles de dólares de Merck hasta al menos 2023.
Ambos participaron en la misma votación de 2024 sobre la vacunación contra el neumococo que Chu.
Chen también recibió de Valneva 43,462 dólares al menos hasta 2023 , que fabrica una vacuna contra el chikunguña.
En abril se abstuvo de votar sobre esa vacuna.
"No hay conflicto, pero para evitar una posible percepción de conflicto de intereses por mi [trabajo] anterior en los ensayos sobre el chikunguña, me abstendré", afirmó.
En una reunión celebrada a mediados de 2024, la Dra. Yvonne Maldonado, profesora de pediatría, epidemiología y salud pública en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, se recusó de las votaciones sobre las vacunas contra COVID-19, la gripe y el neumococo porque era la investigadora principal de los ensayos de vacunas contra COVID-19, el virus respiratorio sincitial y la varicela, incluido el ensayo de la vacuna contra COVID-19 de Pfizer.
Meses más tarde, en la reunión de octubre de 2024, Maldonado apoyó la ampliación de las recomendaciones de vacunación contra el neumococo y emitió un voto a favor de aconsejar a los CDC que recomendaran más dosis de la vacuna contra COVID-19.
Maldonado declaró haber recibido 997,800 dólares en fondos para investigación de Pfizer en 2023, según la base de datos Open Payments. En 2023 recibió 6682 dólares de Merck.
El Dr. Oliver Brooks, director ejecutivo de Watts Healthcare Corporation en California, se sumó a esta última votación. Declaró haber recibido aproximadamente 44,000 dólares de Sanofi Pasteur hasta al menos 2023. En virtud de un acuerdo firmado en 2024, Sanofi está ayudando a Novavax a comercializar su vacuna contra COVID-19.
Chen, Maldonado, la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Colorado y Watts Healthcare no respondieron a las consultas.
"Tener un conflicto de intereses no significa que las decisiones de las personas vayan a ser parciales, pero crea la impresión de que las decisiones podrían ser parciales y eso socava la confianza del público", declaró por correo electrónico a The Epoch Times el Dr. Joel Lexchin, profesor asociado del Departamento de Medicina Familiar y Comunitaria de la Universidad de Toronto, que ha estudiado los conflictos de intereses.
"Para eliminar esa impresión, la mejor manera de avanzar es evitar el conflicto, pero si eso no es posible, entonces hay que gestionarlo. En este caso, eso sería absteniéndose en la votación", añadió Lexchin, que evaluó la situación de Chen y Maldonado.
Lexchin también dijo que los miembros debieron abstenerse de participar en los debates sobre las vacunas.
Otro antiguo miembro del ACIP, Noel T. Brewer, profesor de salud pública en la Escuela Gillings de Salud Pública Global de la Universidad de Carolina del Norte, ha revelado en artículos recientes su trabajo anterior como consultor remunerado para Moderna, Novavax y Sanofi, que fabrican o están involucradas en las vacunas contra COVID-19, así como para Merck. No está claro cuándo se realizó ese trabajo.
Brewer, que no respondió a una solicitud de comentarios, votó a favor de ampliar las directrices sobre la vacunación contra el neumococo y COVID-19.
Asturias, Brewer, Brooks, Chen, Chu y Maldonado también votaron en 2024 a favor de aprobar nuevas versiones de los calendarios de vacunación infantil y adulta. Los calendarios incluyen las vacunas contra el neumococo, COVID-19, el virus respiratorio sincitial y la varicela. Ninguno declaró conflictos de intereses.
Momento de los conflictos
Los posibles miembros del ACIP deben rellenar un formulario confidencial de declaración financiera de la Oficina de Ética Gubernamental de los Estados Unidos. Se indica a los declarantes que informen de los cargos ocupados en los 12 meses anteriores en la sección de conflictos de intereses.En las normas o estatutos del ACIP no se menciona ningún otro plazo.
Los CDC no respondieron cuando se les pidió que confirmaran que solo tienen en cuenta los posibles conflictos del año anterior.
Lexchin afirmó que tres años es el período de tiempo que suelen establecer los editores de revistas para los conflictos de intereses.
En el artículo de los miembros del ACIP recién destituidos, estos informaron de conflictos de intereses durante los últimos 36 meses.
Chen dijo en el artículo que dimitió de Valneva y dejó de recibir honorarios de las empresas farmacéuticas antes de comenzar su mandato en el ACIP. Chu informó que había recibido honorarios y Maldonado enumeró su trabajo en ensayos para Pfizer y AstraZeneca, sin especificar que el dinero dejara de llegar antes de que comenzara su trabajo en el ACIP.
Asturias y Brooks no mencionaron ningún conflicto.
El Dr. Aaron Kheriaty, miembro y director del Programa de Bioética y Democracia Estadounidense del Centro de Ética y Políticas Públicas, declaró en un correo electrónico a The Epoch Times que es un reto recurrente para las agencias de salud como los CDC y los comités que les asesoran evitar ser capturados por las industrias y que uno de los métodos de captura es a través de pagos.
Kheriaty, que fue despedido de la Facultad de Medicina de la Universidad de California-Irvine por no vacunarse contra COVID-19, afirmó que, además de prohibir a los miembros del ACIP aceptar dinero de las empresas farmacéuticas durante su mandato en el comité, se les debería impedir aceptar pagos de las industrias con las que han estado involucrados durante al menos ocho años después de dejar el cargo.
"Una política de este tipo no solo evitaría los conflictos de intereses actuales, sino que también mitigaría la promesa de una 'recompensa futura' por parte de la industria", afirmó. "La divulgación de los conflictos no es suficiente, estos deben eliminarse por completo".
El Dr. George Kuchel, profesor de geriatría del Centro sobre el Envejecimiento de la Universidad de Connecticut, otro miembro expulsado del ACIP, se abstuvo este año de votar sobre las vacunas contra el virus respiratorio sincitial.
"No tengo ningún conflicto de intereses", afirmó en la reunión. "Sin embargo, me abstendré... porque fui consultor durante seis meses hace aproximadamente una década".
El Departamento de Salud y Servicios Humanos se negó a facilitar las declaraciones confidenciales cumplimentadas para el gobierno por los antiguos miembros del panel o las exenciones por conflicto de intereses concedidas a los miembros en 2024 y 2025. En 2023, los CDC rechazaron una solicitud de información presentada por The Epoch Times en virtud de la Ley de Libertad de Información, alegando que los documentos estaban "exentos de divulgación por ley".
El secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., testifica ante el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones (HELP) del Senado en el Capitolio, en Washington, el 14 de mayo de 2025. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times).
Barrido completo
En su artículo de esta semana, los antiguos miembros denunciaron su destitución y describieron la medida y la restricción de las recomendaciones sobre la vacuna contra COVID-19 como carentes de una justificación clara y desestabilizadora para los esfuerzos por vacunar a más personas en Estados Unidos.También afirmaron que las destituciones y el nombramiento de ocho nuevos miembros, junto con la reorganización de los empleados de los CDC que trabajan en inmunizaciones, "debilitaron gravemente el programa de vacunación de Estados Unidos".
"Yo diría lo contrario: lo que ha debilitado la confianza son décadas de acumular comités asesores con personas, ya sea con conflictos financieros o intelectuales, mientras se margina a quienes plantean preguntas difíciles y necesarias", declaró Kim Witczak, que ha formado parte de comités asesores federales como representante de los consumidores, en un correo electrónico enviado a The Epoch Times.
Kennedy declaró que destituyó a los miembros debido a antecedentes de problemas, entre ellos conflictos de intereses.
Señaló que en 2000 una comisión de la Cámara de Representantes encontró conflictos de intereses entre los miembros del ACIP y el panel que asesora a la Administración de Alimentos y Medicamentos sobre vacunas, entre ellos, que algunos poseían acciones en las empresas que fabrican vacunas y un informe del inspector general en 2009 que concluía que el 64 por ciento de los miembros de uno de los comités asesores de los CDC tenían posibles conflictos de intereses que no se habían identificado ni resuelto.
"Hoy damos prioridad al restablecimiento de la confianza pública por encima de cualquier agenda específica a favor o en contra de las vacunas", dijo Kennedy en un comunicado. "El público debe saber que la ciencia imparcial, evaluada a través de un proceso transparente y aislada de conflictos de intereses, guía las recomendaciones de nuestras agencias de salud".
Más tarde escribió en la plataforma de redes sociales X que, durante los últimos 20 años, "los miembros del panel votaban regularmente a favor de recomendar nuevas vacunas propiedad de empresas con las que tenían obscenos conflictos financieros personales".
Las autoridades de salud dijeron que implementarán nuevas políticas que recomienden a los panelistas abstenerse de votar en casos en que puedan afectar a clientes actuales o anteriores.
Kennedy respondía a las preocupaciones planteadas sobre el Dr. Robert Malone, un nuevo miembro del ACIP que recibió pagos de los demandantes que demandaron a Merck por su vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola. En un informe presentado en 2018, Malone concluyó que Merck tergiversó los resultados de las pruebas.
Malone declaró a The Epoch Times que no participó en el caso, que fue desestimado en 2023, durante años y que ha recibido formación ética para el nuevo cargo.
Las normas del ACIP establecen que los miembros, durante su mandato, "no pueden actuar como consultores remunerados ni como testigos expertos en litigios que involucren a un fabricante de vacunas".
Un portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos dijo a The Epoch Times en un correo electrónico que los acuerdos éticos para los nuevos miembros se darán a conocer antes de que comiencen a trabajar en el ACIP. El panel tiene previsto reunirse durante tres días a partir del 25 de junio.
Martin Kulldorff, otro nuevo miembro, preparó un informe independiente contra Merck en un caso diferente que también fue desestimado. Además, figura como testigo experto en un tercer caso que se juzgará a finales de este año. Kulldorff no respondió a la solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
