El presidente Donald Trump lleva mucho tiempo cuestionando la razón de ser de la Organización del Tratado del Atlántico Norte tras la Guerra Fría, criticando a la alianza por ser un "tigre de papel" dependiente del dinero, las municiones y el poderío militar estadounidenses, y pidiendo que se "examine muy seriamente" su valor para Estados Unidos después de que ninguno de sus otros 31 miembros respondiera a su llamamiento de ayuda en la guerra contra Irán.

Mientras que los presidentes Barack Obama y Joe Biden reprendieron a los europeos por ser "aprovechados" que no estaban dispuestos a pagar por su propia defensa, Trump, durante su primer mandato, criticó duramente a los aliados del tratado tildándolos de "morosos", calificó a la OTAN de "obsoleta" y, desde su regreso al cargo en 2025, ha intensificado las críticas, exigiendo que lideren el apoyo a Ucrania para repeler la invasión de Rusia, amenazando con arrebatar Groenlandia a Dinamarca, calificando a los miembros de "cobardes" poco propensos a cumplir los compromisos del Artículo 5, y reflexionando abiertamente sobre la retirada de una coalición que Estados Unidos ha liderado desde su fundación en 1948.

El cierre de facto del estrecho de Ormuz por parte de Irán ha exacerbado la tensión, y el presidente ha arremetido contra la OTAN por no unirse al bloqueo de la Armada de EE. UU. en el mar Arábigo, a pesar de que Europa depende de las exportaciones del golfo Pérsico, de donde se envía el 20 por ciento del petróleo crudo y el gas natural licuado a nivel mundial, y ha advertido que los países miembros podrían enfrentarse a un "ajuste de cuentas" si Estados Unidos abandonara la alianza.

Analistas militares y expertos en relaciones internacionales dijeron a The Epoch Times que ven el discurso duro de Trump sobre abandonar la OTAN tanto como una táctica de negociación como una amenaza real.

Historias relacionadas

EE. UU. podría "reexaminar" el valor de la OTAN tras desaire en la guerra con Irán: secretario de Estado

"La amenaza de abandonar la OTAN es real y está estrechamente relacionada con la falta de gasto en defensa y de asistencia europea en la provisión de seguridad global, que es un bien público global", dijo el Dr. Anders Corr, editor de Journal of Political Risk y director de Corr Analytics en Pittsburgh, Pensilvania.

"Trump está haciendo ambas cosas, ejercer influencia pero también lanzar una amenaza real, y ese es el punto", dijo Gregg Roman, director del Middle East Forum. "Trump no fanfarronea por fanfarronear. Crea un riesgo real para forzar cambios. Si las personas que ocupan puestos de liderazgo en los países aliados tratan la amenaza como una farsa, aprenderán la lección, de Berlín y Ottawa, que ya han aprendido en materia de comercio. La influencia es la política".

"Me considero alguien que cree en la alianza de la OTAN, pero también apoyo la reestructuración de la alianza, y no veo la contradicción entre apoyar los argumentos del presidente Trump y estar a favor de una alianza de defensa entre Estados Unidos y Europa", escribió. "Definitivamente debería pasar por una reestructuración, pero también por un reequilibrio".

“Trump, quien se autodenomina un gran negociador, está tratando de obligarlos a cumplir” con respecto al cumplimiento de los compromisos, coincidió June Teufel Dreyer, profesora de Política de la Universidad de Miami, investigadora principal del Instituto de Investigación de Política Exterior y excomisionada de la Revisión de Seguridad y Economía entre EE. UU. y China. “Y es posible que lo logre".

Soldados del Ejército alemán del Escuadrón de Misiles de Defensa Aérea 2 pasan junto a lanzamisiles Patriot en Bad Sülze, Alemania, en diciembre de 2012. (Gernd Wustneck/AFP/Getty Images)

En respuesta a la exigencia de Trump de que los aliados de la OTAN destinaran el 5 % del PIB a defensa, los miembros acordaron durante su cumbre de 2025 destinar el 3.5 % a sus ejércitos —en línea con el 3.6 % del PIB que Estados Unidos gasta en sus fuerzas armadas— y el 1.5 % a mejoras de infraestructura, como ciberseguridad, respuesta a crisis y adaptación de carreteras, vías férreas, puentes y puertos a las necesidades militares.

En una columna de junio de 2025 en The Epoch Times, Dreyer calificó los compromisos del PIB como "una victoria relativa" para Trump, pero señaló que el aumento de las asignaciones es proporcional a la proximidad a Rusia, con Polonia gastando casi el 5 por ciento, Lituania el 5.5 por ciento y Letonia casi el 6 por ciento del PIB en defensa.

Roman, quien escribió una columna en septiembre de 2025 en The Epoch Times cuestionando el compromiso de Turquía con la OTAN, dijo que la amenaza no debe verse como una simple “elección binaria —nos quedamos en la OTAN o nos vamos de la OTAN—”, sino como “parte de un proceso” para obligar a los europeos a ser los principales responsables de la defensa del continente.

Francia y Alemania, por su parte, se comprometieron a destinar el 3.5 % del PIB para 2030, un aumento significativo a pesar de la oposición política y las preocupaciones económicas, dijo.

“En Alemania, a la AfD [partido Alternativa para Alemania] en realidad le gusta Putin. Y la economía alemana, el motor de Europa, ha estado en declive”, escribió Dreyer en abril. “Gran Bretaña y Francia no están en buena forma económica y es poco probable que mejoren en un futuro cercano”.

Se estima que el gasto en defensa del Reino Unido para 2025 será de aproximadamente el 2.4 % del PIB, aumentando al 2.5 % para 2027, y entre el 3.5 % y el 5 % para 2035 "en respuesta a las crecientes amenazas geopolíticas", según las declaraciones presupuestarias del Parlamento.Si el dinero es política, dijo Dreyer, aún hay dudas sobre la "voluntad de luchar" de muchos países de la OTAN. Añadió: "Las excepciones a esto son Polonia y los Estados bálticos. Pero los Estados más grandes tienen dudas".

"Considerar estrictamente los compromisos de la OTAN en términos de 'gasto en defensa' es una métrica errónea", escribe Carl Schuster, un analista militar con numerosas publicaciones y capitán retirado de la Armada de los Estados Unidos, en una columna del 11 de abril en The Epoch Times. "Una métrica mejor sería exigir que cada aliado contribuya con capacidades a la alianza".

"Será un reto, pero, en mi opinión, es necesario", dijo en una entrevista posterior. "La OTAN debería comprometer a cada nación a alcanzar un nivel de capacidades de combate para 2030. Esto es algo que la OTAN debería haber hecho en el momento en que Rusia volvió a convertirse en un agresor".

El primer ministro británico Keir Starmer, el secretario general de la OTAN Mark Rutte y el presidente ucraniano Volodímir Zelenski reaccionan tras una reunión en el número 10 de Downing Street, en el centro de Londres, el 17 de marzo de 2026. (Toby Shepheard/AFP vía Getty Images)

Los europeos deben pagar más ya que, a diferencia de 1948, ahora pueden hacerlo, dijo Schuster, y ninguna nación debería poder condicionar las reglas de combate cuando sus fuerzas están desplegadas por la OTAN, como ocurrió en Afganistán, la única vez que se invocó el Artículo 5.

"La OTAN debería decir: 'El país X se compromete a aportar un número determinado de escuadrones de combate, un número de brigadas, y así sucesivamente', todos equipados y entrenados según los estándares de la OTAN", dijo. "Las contribuciones de fuerzas de cada país reflejarán un equilibrio determinado por su demografía y sus áreas de especialización. El resultado será una OTAN que sepa en qué puede confiar durante una crisis o un conflicto."

Eso ya es "teoría", dijo Schuster, pero la OTAN "nunca ha exigido a sus miembros un nivel de equipamiento, apoyo logístico y preparación para el combate. La Armada portuguesa, por ejemplo, no contaba con el 'Link 14' ni con ninguno de los otros sistemas informáticos 'Link' supuestamente necesarios para las operaciones en un grupo de trabajo naval de la OTAN".

Corr dijo que los miembros que cumplen con los requisitos de defensa pueden sufragar los costos de aquellos que no lo hacen, citando una columna de 2021 que escribió en The Epoch Times explicando el concepto.

"El mantenimiento de la seguridad global requiere que un país o una coalición dispuesta proporcione el bien público por adelantado y luego done los costos o cobre a otros países posteriormente por su provisión", dijo, señalando el estancamiento del Estrecho de Ormuz como ejemplo.

“Este cargo podría adoptar la forma de un impuesto” que Estados Unidos, dado que actúa de manera unilateral, podría imponer “a los buques adversarios que atraviesen el estrecho para cubrir el costo de contener a Irán”, dijo Corr, antes de que Francia y el Reino Unido acordaran el 17 de abril liderar una misión multinacional sin definir para salvaguardar el estrecho justo cuando Irán anunciaba que estaba “abierto”.

Si los países de la OTAN no pagan por su propia defensa, que paguen a quienes sí lo hacen, dijo.

"El presidente Trump ha planteado él mismo la cuestión del estrecho de Ormuz", dijo Corr. "Nuestros aliados deben comprender que no podemos proporcionar seguridad global de forma gratuita, y si no colaboran, tendremos que encontrar otras fuentes de ingresos que nos permitan cubrir nuestros gastos".

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, se reúne con legisladores en Washington el 10 de julio de 2024. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)

“Necesitamos tener algunas conversaciones difíciles con nuestros aliados de la OTAN”, declaró el senador Josh Hawley (R-Mo.) a The Epoch Times, al esbozar las condiciones para un apoyo sostenido de Estados Unidos.

"En primer lugar, las naciones europeas deben pagar más", dijo. "En segundo lugar, deben hacer más en el continente europeo. Toda la crisis de Ucrania... ellos deberían ser los que tomen la iniciativa en el trato con Rusia".

La alianza ha sido "apreciada por todos" por haber frustrado a la Unión Soviética durante la Guerra Fría, dijo el representante Chuck Fleischmann (R-Tenn.), pero su incapacidad para "dar un paso al frente y ver la urgencia de esta situación [en el estrecho] y el potencial para resolver una situación con Irán que podría sofocar al mayor patrocinador estatal del terrorismo en el mundo" ha sido debidamente señalada en el Congreso.

"Corresponde a los países [de la OTAN] hacer lo que haría Estados Unidos", declaró a The Epoch Times. "Así que desearía que hubiera más cooperación".

El representante Troy Nehls (R-Texas) fue contundente. "No soy un gran partidario" de los enredos vinculados a la OTAN, la Unión Europea y las Naciones Unidas, declaró a The Epoch Times.

"¿Realmente nos beneficia proporcionar todos los recursos y la financiación para ayudarlos?", preguntó. "Estamos invirtiendo miles y miles de millones de dólares en Ucrania. ¿Qué diablos nos ha dado eso? Nada. Así que, ya sea Francia o algunos de esos otros países, no tengo mucha fe ni confianza en ellos, sinceramente".

La OTAN cuenta con partidarios en el Congreso, entre ellos el influyente presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el representante Mike Rogers (R-Ala.).

"Soy un gran partidario de la OTAN", declaró a The Epoch Times. "Me decepciona su participación en Medio Oriente, pero no deberíamos plantearnos una 'reestructuración' de la OTAN como consecuencia de ello".

Las banderas de los miembros de la OTAN ondean en la sede de la OTAN en Bruselas el 12 de septiembre de 2025. (Simon Wohlfahrt/AFP vía Getty Images)

Al negarse a ayudar a Estados Unidos e Israel a atacar Irán como un golpe preventivo para neutralizar una amenaza percibida, eso es un precedente potencial de ampliación de la misión que no entra dentro del ámbito de competencia de la OTAN. Pero no responder al llamamiento de Trump para "abrir" el estrecho de Ormuz es algo que no se puede ignorar tan fácilmente, dijo Corr.

“En el caso de la apertura del estrecho de Ormuz, es cierto que esto redunda en interés de Europa, pero también que Europa no dio su consentimiento a la operación antes de que se tomara la decisión de llevar a cabo un cambio de régimen en Teherán. Esta es la fuente de tensión entre EE. UU. y algunos países europeos”, dijo.

Roman, del Middle East Forum, dijo que si los europeos prestan atención al discurso duro de Trump, podrían evitar el aventurerismo ruso.

Historias relacionadas

EE. UU. probablemente no tenga que estar para la OTAN, dice Trump

"Si se analiza lo que es posible con la reestructuración de la OTAN, el aumento del umbral del 2 % al 5 %, el nuevo rearme alemán, las adquisiciones polacas, estas son cosas que se producen después de que el presidente estadounidense amenazara la comodidad del statu quo", dijo. "La presión funciona, pero las garantías no."

La "comodidad del statu quo" de Europa ha terminado, dijo Nehls.

"Todo el mundo quiere que el pueblo estadounidense intervenga y que el contribuyente [estadounidense] defienda a Europa", dijo. "Y luego, ¿cuando necesitamos que Europa nos defienda? No están ahí".

Es un mundo nuevo y valiente, y tal vez redefinir los roles, renovar los votos, por así decirlo, podría salvar la relación, dijo Roman.

"Vale la pena salvar a la OTAN, vale la pena reformarla, pero no se va a reformar sin aplicar la influencia que Trump está ejerciendo porque, si piensas en la alternativa, una alianza educada, con fondos insuficientes y comprometida que ni siquiera puede defender el estrecho de Ormuz, eso es lo que mata a la OTAN", dijo. "La reevaluación que Trump está proponiendo no es una amenaza para la alianza, el statu quo sí lo es."

Con información de Nathan Worcester