Un juez federal ha dictaminado que la Administración del presidente Donald Trump no puede utilizar una normativa de la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca para rescindir subvenciones federales que, según su criterio, ya no se ajustan a las prioridades adoptadas tras la concesión de la financiación.
En un memorándum y una orden del 17 de julio, la juez federal de distrito Indira Talwani, de Boston, declaró que la normativa no permite a las agencias cancelar subvenciones basándose en nuevos objetivos de los programas o prioridades de la agencia introducidos después de que se hubiera concedido la subvención.
Talwani dictó sentencia sumaria parcial a favor de los funcionarios que representaban a 23 estados gobernados por los demócratas y al Distrito de Columbia, quienes habían acusado a la administración Trump de orquestar una campaña "sin precedentes e ilegal" para suspender miles de millones de dólares en fondos federales asignados por el Congreso que los estados consideraban "fundamentales".
La jueza también denegó la moción de la administración para desestimar el cargo principal de su demanda, dejando pendientes dos cargos alternativos.
La sentencia no restablece la financiación ya perdida ni obliga al gobierno a devolver los fondos retirados.
Controversia sobre la normativa de la OMB
El caso gira en torno a una disposición de la normativa emitida por la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) en 2020 y revisada posteriormente.Dicha disposición establece que una subvención federal puede rescindirse con arreglo a los términos y condiciones de la misma, incluso cuando "ya no contribuya a los objetivos del programa o a las prioridades de la agencia".
Desde que Trump volvió al cargo, las agencias federales han invocado esa formulación para cancelar subvenciones que financian programas que la Administración considera incompatibles con su agenda, incluidas iniciativas relacionadas con la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI), el cambio climático y la ideología de género.
En su demanda, los estados describieron las cancelaciones como una "campaña de tierra quemada" a escala nacional basada en una nueva interpretación expansiva de una única subcláusula reglamentaria.
Los abogados del gobierno argumentaron en los escritos judiciales que la redacción del reglamento no establecía ningún plazo límite sobre cuándo debían haberse adoptado las prioridades pertinentes de la agencia. Según su interpretación, la cláusula permitía a las agencias tener en cuenta sus prioridades actuales, y no solo aquellas vigentes en el momento en que se concedió la subvención.
También argumentaron que los cambios en las políticas tras unas elecciones son una parte normal de un gobierno representativo.
"Un cambio de administración provocado por el voto de la ciudadanía es una base perfectamente razonable para que un organismo ejecutivo reevalúe los costes y beneficios de sus programas y normativas", escribieron los abogados del gobierno, citando un precedente del Tribunal Supremo. "Algunos de los argumentos de los demandantes son muy difíciles de conciliar con ese importante principio de la democracia representativa".
Las prioridades deben hacerse públicas
Talwani rechazó esos argumentos en lo que se refería a la solicitud de los estados de una resolución sobre las subvenciones vigentes.En este caso, los estados no reclamaban indemnizaciones ni otras medidas de reparación en relación con cancelaciones pasadas. En cambio, se centraron en proteger las subvenciones vigentes de una posible rescisión futura.
El juez consideró que los estados se enfrentaban a un riesgo sustancial de nuevas cancelaciones, señalando que contaban con al menos 1180 subvenciones activas por valor de más de 5390 millones de dólares procedentes de los organismos demandados.
Talwani concluyó que la cláusula de rescisión se aplica a los objetivos y prioridades identificados en el momento de la concesión de la subvención, y no a nuevas prioridades introducidas posteriormente.
"La interpretación que hacen los demandados de la cláusula de rescisión no está claramente respaldada por el texto de la disposición, es contraria al marco normativo, no encuentra apoyo alguno en los antecedentes de la elaboración de la normativa y violaría el requisito de la cláusula de gastos de que las condiciones se impongan de forma inequívoca", escribió.
La jueza señaló que el marco normativo exige a las agencias que den a conocer sus objetivos y prioridades al anunciar una convocatoria de financiación, lo que permite a los solicitantes "tomar una decisión informada" sobre si aceptan o no las condiciones.
Si las agencias pudieran modificar posteriormente esos criterios y utilizarlos para cancelar subvenciones ya concedidas, los estados no podrían aceptar a sabiendas las condiciones asociadas a la financiación federal, según determinó Talwani.
Talwani reconoció, no obstante, que los presidentes y las agencias federales tienen libertad para establecer nuevas prioridades a la hora de conceder futuras subvenciones.
"La normativa, tal y como ha declarado este tribunal, solo exige que se informe a los beneficiarios de dichos objetivos y prioridades antes de que se concedan las subvenciones", escribió.
La Casa Blanca no hizo ningún comentario de inmediato.
La fiscal general de Nueva Jersey, Jennifer Davenport, calificó la decisión de victoria para los estados y afirmó que confirmaba que la Administración había actuado "de forma imprudente e ilegal" al recortar la financiación federal destinada a determinados programas.
"El presidente y sus aliados no pueden tomar como rehenes programas fundamentales para satisfacer sus caprichos personales e ideologías políticas, desestabilizando el país al retirar fondos federales esenciales que ya habían sido concedidos a los estados", declaró Davenport.
Con información de Reuters.
