La Corte Suprema de Estados Unidos está lista para escuchar dos casos el 23 de febrero sobre los bienes comerciales estadounidenses que el gobierno comunista de Cuba confiscó hace décadas.
Ambos casos se centran en la Ley de Libertad y Solidaridad Democrática Cubana de 1996, que se creó para presionar a Cuba penalizando a las empresas extranjeras que “trafican” con propiedades que el régimen cubano confiscó a intereses estadounidenses.
También conocida como Ley Helms-Burton, esta ley permite a los ciudadanos y empresas estadounidenses demandar a cualquier persona que trafique o utilice propiedades confiscadas. El tráfico en el estatuto incluye el uso o el beneficio de las propiedades confiscadas.
La ley define "persona" como "cualquier agencia u organismo de un Estado extranjero" y contempla la obtención de sentencias civiles contra "una agencia u organismo del gobierno cubano".
Historias relacionadas
El difunto dictador cubano Fidel Castro derrocó al gobierno de entonces en 1959 y convirtió a Cuba en un Estado unipartidista en el que se aplicaron políticas socialistas, incluida la nacionalización de los bienes de las empresas extranjeras que operaban en Cuba en ese momento.
En el caso Exxon Mobil contra Corporación Cimex, Exxon Mobil reclama una indemnización a tres empresas propiedad del gobierno cubano por los bienes energéticos confiscados en 1960 tras la toma del poder por los comunistas. La empresa se conocía anteriormente como Standard Oil Co.
Hasta hace poco, empresas como Exxon no podían presentar demandas contra empresas estatales cubanas en virtud de la Ley Helms-Burton, ya que el presidente Bill Clinton suspendió el Título III, la parte de la ley que permite presentar demandas de indemnización. En su primer mandato, el presidente Donald Trump revocó la suspensión el 2 de mayo de 2019, y Exxon Mobil presentó su demanda ese mismo día.
La cuestión jurídica del caso es si la Ley Helms-Burton “deroga la inmunidad soberana extranjera” en los casos contra entidades cubanas, según afirmó la empresa en su petición.
Historias relacionadas
La inmunidad soberana extranjera es una doctrina jurídica que impide que se demande a los gobiernos a menos que estos acepten ser demandados. La derogación es el acto de anular formalmente una ley o disposición legal.
En 2024, una dividida Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que una ley federal independiente supone un obstáculo adicional para las demandas contra entidades cubanas. Esa corte sostuvo que las demandas del Título III solo pueden proceder contra entidades cubanas si la demanda entra dentro de una excepción de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera, que generalmente prohíbe las demandas contra gobiernos extranjeros, pero permite las demandas relacionadas con actividades comerciales o propiedades incautadas en violación del derecho internacional.
La corte de apelaciones dictaminó que, cuando la corte de distrito consideró el caso, no analizó adecuadamente si se aplicaba la excepción de actividades comerciales, y devolvió el caso a esa corte para que lo reconsiderara.
Exxon Mobil argumenta que la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera no debe interpretarse de manera que prive a la empresa de los recursos judiciales prometidos por la ley Helms-Burton.
La empresa estatal cubana Corporación Cimex argumentó en un escrito que, si prevalece el argumento legal de Exxon, podría abrir las puertas de los tribunales estadounidenses a una avalancha de demandas contra entidades extranjeras como ella, a pesar de las protecciones de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera.
El otro caso, Havana Docks Corp. contra Royal Caribbean Cruises, involucra a la empresa estadounidense Havana Docks Corp., que, en su petición, describió el caso como “el más importante relacionado con la política exterior de Estados Unidos hacia Cuba que ha llegado a este Tribunal en los últimos sesenta años”.
Havana Docks Corp. construyó el puerto de La Habana con sus propios fondos a cambio de una concesión para explotar esos muelles durante 99 años. Según la petición, en 1960 el gobierno cubano rescindió unilateralmente la concesión sin indemnización, cuando aún quedaban 44 años de vigencia, junto con los derechos de propiedad de la empresa sobre los muelles.
En octubre de 2024, una dividida Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos anuló una sentencia de más de 100 millones de dólares contra varias líneas de cruceros por tráfico de bienes confiscados al utilizar muelles expropiados en Cuba.
El tribunal de apelación sostuvo que las líneas de cruceros no podían ser consideradas responsables por el uso de las instalaciones portuarias porque los derechos de propiedad de Havana Docks "expiraron en 2004", según las disposiciones de la concesión de 99 años que se le había otorgado originalmente a la empresa.
La corte de apelaciones “anuló efectivamente” el derecho a demandar en virtud del Título III, afirmó la empresa en la petición.
La petición afirmaba que las líneas de cruceros utilizaron los muelles confiscados incluso después de que la Comisión de Liquidación de Reclamaciones Extranjeras del Departamento de Justicia de Estados Unidos certificara la reclamación de Havana Docks contra Cuba por apropiarse de sus derechos de propiedad sobre los muelles.
Las líneas de cruceros desembarcaron a casi un millón de turistas en los muelles entre 2015 y 2019, pagando a Cuba al menos 130 millones de dólares y ganando más de 1000 millones de dólares con sus cruceros cubanos, según la petición.
Las compañías navieras sostienen que Havana Docks Corp. no tiene ningún derecho legal en su contra porque, aunque en su día esa empresa tuvo permiso para utilizar los muelles, nunca fue propietaria de los mismos, que siempre siguieron siendo propiedad del gobierno cubano.
Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre los dos casos a finales de junio.
