La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito falló el 23 de julio, por 2 votos contra 1, que una corte federal de distrito tiene la autoridad para conocer la impugnación presentada por un académico de Georgetown contra su detención por parte de las autoridades de inmigración.
El fallo parece crear una divergencia entre los cortes federales de apelaciones sobre si la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) prohíbe tales impugnaciones, lo que hace probable que el caso sea revisado por la Corte Suprema.
Badar Khan Suri, ciudadano indio, ingresó a Estados Unidos con una visa J-1 para realizar una beca posdoctoral en el Centro Alwaleed Bin Talal para el Entendimiento entre Musulmanes y Cristianos de la Universidad de Georgetown. Su esposa, Mapheze Saleh, ciudadana estadounidense de ascendencia palestina, y sus tres hijos se reunieron con él posteriormente. El padre de Saleh y algunos de sus familiares aún residen en Gaza, según relató la opinión mayoritaria redactada por la jueza de circuito DeAndrea Gist Benjamin.
Los visados J-1 son visados de no inmigrante para participantes en programas de intercambio designados. Los hijos de Suri fueron admitidos con visados derivados, en función de su estatus. Al momento de la detención de Suri en marzo de 2025, él y su familia residían en Rosslyn, Virginia.
Suri criticó "el apoyo de Estados Unidos a la guerra de Israel en Gaza" en publicaciones en redes sociales, lo que llevó a que fuera detenido frente a su casa por agentes enmascarados del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE), según el dictamen.
El dictamen señaló que, aunque el caso de Suri aún está pendiente en la corte de inmigración, él presentó una petición de hábeas corpus ante la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, donde residía y fue detenido por primera vez, y donde se encontraban los primeros tres centros de detención en los que estuvo recluido. Una petición de hábeas corpus permite a un detenido impugnar su detención. La frase en latín significa "tienes el cuerpo".
Suri argumentó en los documentos judiciales que su detención era un "intento de coartar" su libertad de expresión y la de otras personas "que expresan su apoyo a los derechos de los palestinos".
El gobierno federal presentó una moción para desestimar la petición de hábeas corpus, argumentando que la corte de distrito no tenía jurisdicción, o autoridad para conocer del caso, porque Suri ya no se encontraba detenido en Virginia. La corte de distrito rechazó la moción, determinando que conservaba jurisdicción en el caso.
El gobierno apeló, argumentando que no se había establecido la jurisdicción y que, aun si así fuera, las disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) privaban a la corte de distrito de dicha jurisdicción.
El Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. (DHS) había detenido a Suri en virtud de la Sección 1226(a) de la INA, en espera de una decisión sobre su expulsión del país. El gobierno argumentó que la corte de distrito no podía conocer la petición de Suri debido a tres disposiciones relacionadas con la jurisdicción contenidas en la Sección 1252.
El DHS había anunciado en X que Suri estaba "difundiendo activamente propaganda de Hamás y promoviendo el antisemitismo en las redes sociales". La publicación en redes sociales indicaba que estaba estrechamente vinculado a "un terrorista conocido o sospechoso, quien es asesor de alto nivel de Hamás", y que el secretario de Estado Marco Rubio determinó el 15 de marzo de 2025 que "las actividades y la presencia de Suri en Estados Unidos lo hacían susceptible de ser deportado" en virtud de la INA, según la opinión.
El Cuarto Circuito no estuvo de acuerdo con el gobierno y confirmó la decisión de la corte de distrito.
Opinión disidente e implicaciones más amplias
El juez de circuito J. Harvie Wilkinson III presentó una opinión disidente redactada en términos contundentes.La mayoría "abre una brecha irreparable en el esquema de canalización de la jurisdicción de la INA", señaló.
"Todo extranjero que se encuentre actualmente detenido en espera de expulsión tendrá ahora una vía de acceso a la corte de distrito para presentar un recurso de hábeas corpus, apenas velado, contra su expulsión. Cada demanda paralizará los procedimientos de expulsión, llevará al corte de distrito a tomar el control de los mismos y obligará al gobierno a demostrar la expulsión del extranjero por segunda vez".
La INA priva a las cortes de distrito de jurisdicción en "casi todas las demandas que “surjan de” los procedimientos de expulsión", señaló, citando la Sección 1252.
El tipo de duplicación y demora que este litigio genera es "precisamente lo que el Congreso pretendía evitar" cuando aprobó la INA. "El fallo de hoy puede ser una victoria para Suri, pero es una derrota para el sistema migratorio que el Congreso diseñó cuidadosamente", dijo Wilkinson.
Noor Zafar, abogado principal de la Unión Americana por las Libertades Civiles (ACLU), que forma parte del equipo legal de Suri, elogió la opinión mayoritaria.
Zafar dijo en un comunicado que la corte vio más allá de "los descarados intentos del gobierno de silenciar el discurso a favor de Palestina".
"Las leyes de inmigración no pueden ser utilizadas indebidamente para silenciar la disidencia, y estamos agradecidos de que hoy haya prevalecido la justicia", dijo Zafar.
El nuevo fallo se produjo dos días después de que el Segundo Circuito tomara una decisión opuesta en el caso de Mohsen Mahdawi, un palestino a quien el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) arrestó y de quien inició un proceso de deportación el año pasado.
Mahdawi, a diferencia de Suri, es residente permanente legal de Estados Unidos. Presentó una petición de hábeas corpus para solicitar su liberación de la custodia federal de inmigración.
Esa corte dictaminó por 3 votos a 0 que un corte de distrito de Vermont carecía de jurisdicción para pronunciarse sobre los argumentos de Mahdawi de que la administración de Trump violó sus derechos constitucionales.
La corte de apelaciones determinó que la ley federal exigía que el juez permitiera que una corte de inmigración independiente procesara el caso de Mahdawi.
Mahdawi se matriculó en la Universidad de Columbia en 2021 y se convirtió en un crítico abierto en el campus de la campaña militar de Israel en Gaza tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, en los que murieron alrededor de 1200 israelíes.
Rubio determinó que Mahdawi era susceptible a ser expulsado en virtud de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), ya que su "presencia o actividades en Estados Unidos tendrían consecuencias potencialmente graves y adversas para la política exterior de Estados Unidos".
La administración de Trump también alegó que Mahdawi había llamado a la destrucción de Israel y utilizado una retórica amenazante e intimidatoria contra personas proisraelíes durante las protestas en la Universidad de Columbia.
Un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) calificó la decisión del Segundo Circuito como "una victoria para la seguridad pública y el estado de derecho".
"Cuando se aboga por la violencia, se glorifica y se apoya a terroristas que disfrutan matando a estadounidenses, y se acosa a los judíos, ese privilegio debe ser revocado, y esa persona no debería estar en este país", dijo el portavoz.
En mayo, el Tercer Circuito falló en contra de Mahmoud Khalil, un palestino graduado de la Universidad de Columbia que lideró protestas a favor de Palestina tras el inicio de la guerra en Gaza.
El gobierno busca deportar a Khalil en virtud de una sección de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) que permite expulsar del país a los extranjeros si representan "graves consecuencias adversas para la política exterior" de Estados Unidos. Un juez de inmigración ordenó el año pasado la deportación de este residente permanente legal de Estados Unidos.
Sus abogados dijeron que solicitarán a la Corte Suprema que revise su caso.
Esa corte de apelaciones falló por 6 votos contra 5 que mantendría intacta una resolución que establecía que un juez federal de distrito carecía de jurisdicción cuando ordenó el año pasado que Khalil pudiera ser liberado de la detención migratoria.
El exfiscal general adjunto de EE. UU., Jeff Clark, predijo que el fallo sobre el caso Suri llegará a la máxima instancia judicial del país.
"Es casi seguro que esto llegará a la Corte Suprema de EE. UU.", dijo Clark en una publicación en X. "La Corte debe resolver esto correctamente y poner freno al abuso de los recursos de hábeas corpus".
La Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del Departamento de Justicia se negó a hacer comentarios, según informó Kathryn Mattingly, portavoz de dicha oficina, a The Epoch Times.
La EOIR es una subagencia del Departamento de Justicia de EE. UU. que lleva a cabo procedimientos de expulsión en las cortes de inmigración y resuelve las apelaciones derivadas de dichos procedimientos.
Con información de Troy Myers y Jacki Thrapp.
