El 10 de septiembre, un panel dividido de una corte de apelaciones de EE. UU. falló en contra de una política del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) que permitía a los funcionarios detener a numerosos inmigrantes ilegales sin fianza, señalando que les recordaba al internamiento de los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial.
La mayoría del panel de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. afirmó que la política condujo indebidamente a la retención de dos inmigrantes ilegales que se encontraban detenidos dentro del país. El fallo judicial citó la ley federal que establece que la retención de un no ciudadano sin fianza solo se aplica a un inmigrante "que sea solicitante de admisión" si un funcionario de inmigración "determina que el extranjero solicitante no tiene, de manera clara y sin lugar a dudas, derecho a ser admitido".
Los funcionarios del gobierno han señalado que la ley sigue aplicándose a los inmigrantes detenidos dentro del país si no han sido admitidos legalmente, mientras que los abogados de los detenidos sostienen que a sus clientes se les debe conceder la fianza.
Se exige el pago de una fianza para "los no ciudadanos que, al igual que los demandantes, han estado presentes en Estados Unidos durante años, independientemente de cómo hayan ingresado a nuestro país", escribió la jueza de circuito Nicole Berner en nombre de la mayoría.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Si la corte respaldara el punto de vista del gobierno, señaló, entonces tendría que concluir que, al aprobar una ley sobre inmigración ilegal en 1996, "el Congreso tenía la intención de ordenar la mayor detención masiva de seres humanos en la historia de nuestra nación", agregó.
Berner señaló posteriormente que la postura del gobierno de detener en masa a personas sin el debido proceso le traía a la mente "algunos de los momentos más oscuros de la historia de nuestro país", entre ellos la expulsión masiva de personas de origen chino en el siglo XIX y la detención masiva de personas de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial.
“Esas detenciones del pasado, vergonzosas y abominables, tenían un alcance limitado en comparación con la detención obligatoria que el gobierno nos insta hoy a reconocer que el Congreso estableció hace treinta años en una disposición legal redactada de manera ambigua. Nos negamos a hacerlo”, escribió.
El ICE remitió una solicitud de comentarios a su agencia matriz, el Departamento de Seguridad Nacional, el cual no respondió de inmediato a la consulta.
El fallo agrava la división entre las cortes de circuito sobre este asunto. Nueve se han pronunciado ya en contra del gobierno, aunque otros dos lo han hecho a su favor. Por lo general, la Corte Suprema termina por resolver este tipo de divergencias entre los circuitos en asuntos de gran trascendencia.
En un voto disidente, la jueza de circuito Allison Jones Rushing señaló que la ley exige que el ICE detenga a los inmigrantes que se encuentran en el país sin admisión legal —como los demandantes en este caso— durante los procedimientos de expulsión.
Señaló que las versiones anteriores de la ley que rige la detención obligatoria incluían especificaciones tales como que se aplicara a los inmigrantes "recién llegados" o "en el puerto de llegada", y que el Congreso eliminó esos calificativos de la ley de 1996.
“Si el Congreso hubiera tenido la intención de limitar la disposición de detención a los extranjeros recién llegados, podría haber utilizado cualquiera de las formulaciones legales anteriores”, escribió. “En cambio, el Congreso se apartó de manera notoria de ‘un siglo de redacción consolidada’ para elaborar una disposición de detención obligatoria diferente que abarca a los ‘solicitantes de admisión’, un grupo que incluye a los extranjeros presentes en el país sin haber sido admitidos legalmente. Los demandantes y la mayoría no le darían efecto alguno a esta enmienda. La historia legislativa de la disposición de detención indica claramente que la interpretación de los demandantes es incorrecta.”
