Un diagnóstico de salud mental puede influir en todo, desde la forma en que las personas se ven a sí mismas hasta los nuevos medicamentos, la cobertura del seguro e incluso las oportunidades laborales.
Sin embargo, un nuevo estudio, publicado en JAMA Network Open, sugiere que las entrevistas de diagnóstico más confiables de la psiquiatría —a menudo consideradas durante décadas el estándar de oro— podrían ser menos fiables de lo que muchos clínicos y pacientes suponen.
Historias relacionadas
Los investigadores descubrieron que cuando los adultos respondían la misma entrevista en dos ocasiones, normalmente con un intervalo de una o dos semanas, no siempre recibían el mismo diagnóstico.
Los diagnósticos no siempre coinciden
El análisis combinó datos de 46 estudios, que abarcan a más de 8000 adultos en 26 países y utilizaron 17 herramientas de diagnóstico estructuradas diferentes, entre ellas la Entrevista Clínica Estructurada para el DSM, la Entrevista Diagnóstica Internacional Compuesta y la Mini Entrevista Neuropsiquiátrica Internacional (MINI), utilizadas para evaluar los trastornos mentales y por consumo de sustancias.Sin embargo, en los estudios revisados, la concordancia general entre la primera y la segunda entrevista fue moderada. En una escala estándar donde "1" significa concordancia perfecta, las entrevistas obtuvieron una puntuación de 0.69, lo que no alcanza el nivel de consistencia que muchos esperarían de una herramienta de diagnóstico considerada a menudo como el estándar de oro.
"La conclusión más precisa no es que los diagnósticos sean arbitrarios", dijo Duncan. "Es que no son perfectamente fiables cuando se miden mediante entrevistas estructuradas".
Los diagnósticos relacionados a comportamientos más observables tendían a ser más consistentes. Por ejemplo, los trastornos por consumo de sustancias obtuvieron mejores resultados que los trastornos mentales en su conjunto, con un índice de concordancia de 0.72 en comparación con 0.65 para los trastornos mentales.
El trastorno por consumo de opioides fue una de las afecciones diagnosticadas con mayor fiabilidad en todo el análisis, con una puntuación de 0.81.
En el extremo opuesto, la psicosis no afectiva —una categoría que incluye trastornos como la esquizofrenia— mostró una concordancia de tan solo 0.55, un valor más cercano al azar que a la certeza. Los trastornos de ansiedad, la depresión y los trastornos de personalidad generalmente se situaron en un rango bajo a medio de 0.60.
La dificultad de diagnosticar la salud mental
Las afecciones de salud mental pueden ser difíciles de medir de forma totalmente consistente. A diferencia de una fractura ósea visible en una radiografía, la mayoría de los trastornos psiquiátricos se evalúan exclusivamente mediante autoinformes: cómo la persona describe sus pensamientos, emociones y comportamientos en un momento dado."Los comportamientos como el consumo de sustancias o las acciones como el robo o el vandalismo tienden a ser más fáciles de recordar y describir de forma consistente" señaló Duncan. "En cambio, las experiencias internas, como el estado de ánimo o la ansiedad, son más subjetivas y difíciles de evaluar de manera uniforme".
Además los síntomas mentales no son estáticos. El estado mental actual de una persona también puede influir en cómo describe sus síntomas de una semana a otra.
Historias relacionadas
"Eso puede afectar la fiabilidad de su capacidad de autoevaluación", dijo.
Además, los síntomas de salud mental pueden variar según el estrés, el sueño, las relaciones o los acontecimientos importantes de la vida. Por lo tanto, dos entrevistas realizadas con poca diferencia de tiempo pueden reflejar aspectos distintos del estado mental de la misma persona: una mala semana o la reticencia a hablar sobre lo que está viviendo pueden influir en las respuestas del paciente.
Las investigaciones previas de Duncan en niños y adolescentes mostraron resultados aún menos fiables. Su metaanálisis de 2019, realizado junto con su colega, sobre entrevistas psiquiátricas estandarizadas, enncontró una concordancia moderada: una fiabilidad media de aproximadamente 0.58 en la misma escala de cero a uno.
Las implicaciones
Las implicaciones van mucho más allá de la consulta clínica. Las entrevistas estructuradas se utilizan ampliamente en la investigación psiquiátrica para estimar la prevalencia de trastornos, seleccionar participantes para ensayos clínicos y validar instrumentos de diagnóstico.Si los propios instrumentos presentan un margen de error de medición significativo, los resultados heredan esa incertidumbre.
"Las entrevistas estructuradas suelen considerarse el método de referencia, pero nuestros hallazgos sugieren que tienen limitaciones importantes", dijo Duncan. "Espero que estos resultados den pie a un debate importante: si deberíamos replantearnos la forma en que definimos y medimos los trastornos mentales".
Esto no significa que los diagnósticos carezcan de valor, ni que los médicos deban abandonar estas herramientas. Sin embargo, sí sugiere que una sola entrevista, por muy cuidadosamente que se realice, rara vez debe considerarse definitiva.
Duncan recomienda ver el diagnóstico como una formulación de trabajo y no como un veredicto final. "Estas entrevistas pueden ser muy útiles, pero sus resultados deben interpretarse teniendo en cuenta lo que realmente significa una fiabilidad moderada".
