Comentario
El próximo mes se conmemorará el 37.º aniversario del levantamiento de Tiananmen y la posterior masacre. El suceso suele reducirse a una sola imagen: un manifestante solitario frente a los tanques en Beijing.
La imagen perdura. Su comprensión, no.
Tiananmen no se limitó a una plaza, ni tampoco la violencia que le siguió. Las protestas se extendieron por toda China, y la respuesta del régimen trascendió con creces las fronteras de Beijing. Lo que se recuerda como un momento histórico fue, en realidad, un enfrentamiento a nivel nacional entre el partido gobernante y su propio pueblo.
Ese resultado no debería haber sorprendido a nadie familiarizado con la historia del Partido Comunista Chino (PCCh).
Desde sus inicios, el Partido fusionó ideología con coerción. Mao Zedong enunció claramente el principio rector: el poder político emana de la fuerza de un arma. Este principio no era retórico; definía el régimen.
Las campañas de reforma agraria, la colectivización, el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural demostraron una constante disposición a usar la fuerza a gran escala para mantener el control. Decenas de millones de personas murieron de hambre tras el Gran Salto Adelante. La Revolución Cultural destruyó instituciones, destrozó el orden social y desató la violencia durante toda una generación.
La violencia no era una aberración. Era un método.
El PCCh no es simplemente un sistema autoritario. Es una dictadura comunista totalitaria que busca controlar no solo el comportamiento político, sino también el pensamiento, la memoria y la verdad histórica misma.
Tiananmen no se apartó de ese sistema. Lo confirmó.
Historias relacionadas
Historias relacionadas
Para 1989, las reformas económicas habían transformado algunos aspectos de la sociedad china, pero la estructura del poder político permanecía intacta. Cuando las protestas se extendieron por todo el país, el PCCh no las interpretó como una expresión cívica, sino como un desafío directo a su autoridad. Se declaró la ley marcial y se desplegó el Ejército Popular de Liberación. Posteriormente, se recurrió a la fuerza letal.
Las muertes en Beijing son bien conocidas. Las muertes fuera de Beijing no lo son. En ciudades como Chengdu, informes fidedignos indicaron que decenas, y posiblemente cientos, de personas murieron en los días posteriores a la represión inicial. Las protestas se extendieron a otros grandes centros urbanos, aunque el régimen se aseguró de que nunca se conociera el alcance total de la violencia. Las cifras oficiales situaban el número en centenas. Las estimaciones independientes han llegado a los miles, y algunas afirmaciones más elevadas superan esa cifra.
Un conductor traslada en su bicitaxi a estudiantes heridos en la Plaza de Tiananmen en Beijing el 4 de junio de 1989. (64memo.com)La mayoría de las estimaciones históricas y diplomáticas serias sitúan el número probable de muertos en alrededor de 1000 y 3000. Al mismo tiempo, algunas fuentes de inteligencia y disidentes han sugerido cifras cercanas o superiores a las 5000. La ausencia de una cifra definitiva no es casual; refleja la propia estructura del régimen.
La incertidumbre no es un fallo en el registro de datos; es producto del control.
El PCCh no solo reprimió la disidencia, sino que borró su memoria. Lo que queda es un símbolo en lugar de una rendición de cuentas completa, una imagen que oculta tanto como revela.
Como advirtió George Orwell: "Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado".
Historias relacionadas
Historias relacionadas
Tras la represión inicial, el régimen no continuó con las matanzas masivas a gran escala. En cambio, optó por la represión selectiva: arrestos, encarcelamientos, ejecuciones selectivas y un silenciamiento prolongado. Tiananmen fue un acto de violencia concentrado, seguido de una amnesia histórica impuesta.
Ese mismo patrón se observa hoy en Irán, a una escala que exige atención.
Desde finales de 2025 las protestas se han extendido por todo Irán, llegando a decenas de ciudades y provincias. No se trataba de disturbios aislados, representaban una expresión nacional de oposición al propio régimen. Estudiantes, trabajadores y ciudadanos comunes salieron a las calles en masa, evidenciando la magnitud del descontento.
La respuesta del régimen iraní siguió una lógica ya conocida.
Las fuerzas de seguridad, incluyendo a la Guardia Revolucionaria Islámica y la milicia Basij, actuaron con rapidez para reprimir las manifestaciones. Se utilizó munición real. Se desplegaron francotiradores. Se produjeron arrestos masivos. Se impusieron cortes de internet para impedir la comunicación y la documentación. Los hospitales informaron haber atendido a un gran número de heridos por arma de fuego, mientras que la verificación independiente se volvió cada vez más difícil a medida que el Estado intensificaba el control sobre la información.
El número de muertos es objeto de controversia. La magnitud no lo es.
Los informes sobre derechos humanos han confirmado que miles de personas han muerto durante la represión. Las cifras verificadas ascienden a varios miles, y muchos casos adicionales se encuentran bajo investigación. Otras estimaciones, basadas en fuentes médicas y relatos internos, sitúan el total significativamente más alto, en algunos casos en decenas de miles. Estas cifras siguen siendo difíciles de confirmar debido a las condiciones diseñadas deliberadamente para impedir su verificación.
El régimen iraní se ha encargado de mantener esa incertidumbre.
Los cadáveres han sido retirados de los hospitales. Las familias han sido presionadas para que guarden silencio. Los informes describen morgues colapsadas, entierros masivos y esfuerzos sistemáticos para ocultar la magnitud de la tragedia. En algunos casos se ha informado que las familias han sido obligadas a pagar las balas utilizadas en las ejecuciones.
Estas prácticas no son casuales. Son métodos de control diseñados para extender la represión más allá del acto de matar en sí.
Los asesinatos no se han limitado a las calles.
Las ejecuciones han sido una continuación de la represión. Personas acusadas de participar en protestas han sido sometidas a procesos judiciales opacos y ejecutadas. El poder judicial no funciona como una institución independiente, sino como una extensión de la autoridad del régimen.
Entre las víctimas hay niños. Esto no es control de multitudes. Es la preservación del régimen.
El régimen iraní no es un Estado autoritario convencional. Es una dictadura teocrática autoritaria, un sistema en el que la autoridad política se fusiona con la pretensión del régimen de legitimidad religiosa, y la disidencia se trata no solo como oposición política, sino como desviación moral e ideológica.
Manifestantes iraníes se congregan durante una protesta organizada por grupos de la diáspora que exigen un cambio político en Irán y responden a los llamamientos de figuras de la oposición, frente a la Sección de Intereses Iraníes en Washington, D.C., el 17 de marzo de 2026. El presidente estadounidense Donald Trump declaró que desconocía si el nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Khamenei, seguía con vida, y añadió que Washington no tenía claro con quién podía negociar en Teherán. (Foto de Amid FARAHI / AFP vía Getty Images)Los datos disponibles, si bien incompletos, proporcionan una base para la comparación.
En la China de 1989 las cifras oficiales situaban el número de muertos en cientos. Las estimaciones independientes generalmente oscilan entre 1000 y 3000, aunque algunas cifras más elevadas superan ese rango. La cifra real nunca ha sido confirmada.
En Irán, el número de fallecidos confirmados asciende a varios miles. Estimaciones adicionales, basadas en informes médicos y registros internos, sitúan la cifra total en un nivel significativamente mayor, llegando hasta las decenas de miles. Sin embargo, resulta difícil confirmar estas cifras bajo el control estatal.
Como mínimo, la represión iraní alcanza la magnitud que se suele asociar con la represión de Tiananmen. Incluso podría superarla.
La incertidumbre en ambos casos no constituye una limitación del análisis, sino una característica inherente a los propios regímenes.
Sin embargo, existe una diferencia importante.
En China los asesinatos se concentraron en un período breve y violento, seguido de represión.
En Irán la matanza no terminó con las protestas.
Ha continuado a través de ejecuciones, detenciones y violencia dirigida por el Estado, llevadas a cabo tras la represión inicial.
La masacre de Tiananmen fue seguida de silencio.
Irán es una masacre seguida de una continuación.
Sin embargo, la respuesta global no ha seguido el mismo patrón.
Tiananmen se convirtió en una imagen emblemática. Quedó grabada en la memoria mundial como símbolo de resistencia y represión.
Irán no ha generado un momento tan singular. Su violencia se manifiesta de forma dispersa en las ciudades, fragmentada en la información y objeto de debate en tiempo real.
Un evento concentrado se convierte en un símbolo. Un evento disperso se convierte en una estadística.
Manifestantes participan en una vigilia para conmemorar el 32.º aniversario de las protestas a favor de la democracia y la represión de la plaza de Tiananmen de 1989, frente al consulado chino en Los Ángeles, California, el 4 de junio de 2021. (Foto de PATRICK T. FALLON/AFP vía Getty Images)Existe una tendencia persistente a tratar estos eventos como hechos separados: China como historia, Irán como actualidad. Esta distinción es engañosa.
No se trata de hechos aislados. Son expresiones del tipo de régimen que rigen el sistema.
El Partido Comunista Chino y el régimen iraní difieren en su ideología. Uno se basa en la doctrina marxista-leninista, el otro se fundamenta en un marco teocrático revolucionario.
Como observó Sun Yat-sen, "El fundamento de una nación es su pueblo". En ambos casos, los regímenes han invertido ese principio: el Estado se preserva, aunque se tenga que sacrificar al pueblo.
Ideologías diferentes. Justificaciones diferentes.
La misma lógica del mal y del poder.
Ambos son sistemas en los que la autoridad suprema no tiene control. Ambos interpretan la disidencia como ilegítima. Ambos recurren a la fuerza para reprimir la oposición. Ambos controlan la información que moldea la narrativa posterior.
En este tipo de sistemas no existen límites significativos al poder.
Donde no hay límites la fuerza se vuelve inevitable.
La tradición política estadounidense surgió de una premisa diferente: que la autoridad está limitada, que los derechos existen independientemente del Estado y que los individuos poseen un derecho moral que el poder debe reconocer.
Cuando falta esa premisa, el resultado es predecible.
La fuerza sustituye a la legitimidad.
El poder sustituye a la responsabilidad.
La cuestión no es si tales regímenes actuarán de esta manera. La historia ya ha respondido a esa pregunta.
La cuestión es si estamos dispuestos a reconocer el patrón cuando reaparezca, incluso cuando carezca de una imagen definitoria única. Debe guiar nuestra visión de la situación actual en Irán.
Tiananmen no fue una excepción.
Fue un precedente.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times
