Opinión

Cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos publicó lo que describe como la última parte de los documentos de Jeffrey Epstein en virtud de la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein el 30 de enero, casi 3.5 millones de páginas en total, la narrativa legal apenas cambió. No surgieron nuevas acusaciones importantes. Lo que sí cambió fue la historia social.

Los archivos sacaron a la luz un mundo que la mayoría de la gente nunca vislumbra: la estrecha red que existe en la cúspide de la política, las finanzas, la realeza, el mundo académico y las celebridades. No se trata de sentencias judiciales ni de pruebas irrefutables, sino simplemente de proximidad. Nombres que aparecen juntos, contactos registrados y habitaciones y vuelos compartidos. La reacción fue visceral, no solo en Estados Unidos, sino también al otro lado del Atlántico.

En Gran Bretaña, por ejemplo, los vínculos que volvieron a salir a la luz, en particular los que involucraban a Peter Mandelson y sus conexiones documentadas con Epstein, desencadenaron una nueva crisis en los círculos laboristas. Los periódicos cuestionaron los procesos de investigación de antecedentes, los ministros del gabinete se distanciaron de nombramientos que antes eran rutinarios y surgieron revueltas internas. Los líderes se vieron obligados a explicar no los delitos, sino las continuas asociaciones. The Telegraph capturó el estado de ánimo: un gobierno bajo presión, ya que la confianza pública chocaba con las redes sociales de la élite, lo que desencadenó una revuelta abierta dentro del partido gobernante.

De repente, el público pudo ver lo pequeño que es realmente el mundo del poder: la frecuencia con la que se repiten los mismos nombres, lo interconectados que siguen estando los círculos de la élite y lo rápido que la proximidad se convierte en veneno político cuando se rompe la confianza.

Historias relacionadas

El caso Epstein y la izquierda woke

La mayoría de los nombres que han salido a la luz en el debate público no han sido objeto de acusaciones. La apariencia no es culpa. La asociación no es condena. Pero la reacción pública rara vez sigue la lógica de los tribunales. Funciona como una prueba de resistencia: una fotografía, un vínculo social y una decisión de investigación se convierten en un referéndum sobre el juicio.

La pregunta central es aparentemente sencilla: ¿cómo alguien como Epstein se integra tan profundamente en las redes de la élite sin despertar sospechas? Esa pregunta va más allá de un solo escándalo, ya que la historia sugiere que no es nada nuevo.

La mayoría imagina la corrupción de la élite como una conspiración. La realidad suele ser más banal y, quizás, más peligrosa. La sociedad de élite funciona como un ecosistema social. Invitaciones, patrocinio, conferencias, fundaciones, consejos asesores, cenas privadas: estos son los mecanismos. La presencia se convierte en moneda de cambio, el acceso se convierte en reputación y la reputación se convierte en poder. No es necesario que le gusten todos los miembros del círculo. Solo tiene que circular por él. Naturalmente, alguien que forma parte de estos círculos tendrá múltiples fotos en las que aparece sonriendo con otras personas en diversos eventos públicos y privados. Esto no implica culpa.

Esta circulación crea una paradoja: la confianza, la familiaridad y el contacto repetido que hacen que las redes de élite funcionen realmente también las aíslan. La gente asume que las personas que les rodean ya han sido investigadas. La reputación se refuerza a sí misma. Plantear dudas se convierte en algo socialmente costoso: nadie quiere ser el que da la voz de alarma en una sala llena de amigos poderosos, porque el costo es enorme.

Esto no es moderno. Es una de las señales de alarma más constantes de la historia para una sociedad.

A finales de la época romana, las familias aristocráticas gobernaban las provincias a través de sistemas fiscales que ya no experimentaban personalmente; los senadores debatían la política fiscal mientras las infraestructuras se deterioraban. El imperio se debilitó no porque las élites fueran villanos de dibujos animados, sino porque dejaron de sentir las consecuencias de sus decisiones. La extracción continuó mientras la reciprocidad se desvaneció.

En la Francia borbónica, Versalles se convirtió en un universo social aislado. La nobleza competía por acercarse al rey mientras la escasez de cereales devastaba las regiones. Los disturbios por el pan eran altercados en los márgenes de su mundo, no advertencias sistémicas. La apócrifa frase "que coman pasteles" perdura porque captura una verdad psicológica más profunda: las élites ya no comprendían las condiciones de aquellos a quienes gobernaban.

Las tropas francesas asaltan la Bastilla durante la Revolución Francesa. La prisión representaba la odiada monarquía borbónica y ahora se celebra el Día de la Bastilla como el comienzo de la revolución. (Rischgitz/Getty Images)

La Rusia anterior a 1917 contaba con una aristocracia culturalmente europea, francófona y socialmente aislada, que vivía en salones mientras la miseria industrial empeoraba en ciudades a las que rara vez acudían. El colapso les sorprendió, no porque no hubiera señales, sino porque pertenecían a un mundo diferente.

El cambio rara vez es consciente. Es una racionalización lenta: halagos de los clientes, acceso a las redes, lujos reformulados como una corrección merecida. Las señales de alarma se difuminan. Los límites se suavizan. Los entornos que alarmarían a los forasteros parecen normales a los iniciados, convencidos de que pertenecen a ellos.

El momento en que se produjo la Revolución Francesa es más importante que sus consignas. La reforma era posible desde décadas antes de 1789: se debatieron la reestructuración fiscal, las concesiones y la modernización tributaria, pero se estancaron por la renuencia de las élites a renunciar a sus privilegios. Cuando llegó el cambio, fue una venganza, no una reforma. La implacable guillotina de Maximilien Robespierre fue la presión convertida en maquinaria.

Historias relacionadas

Quién era realmente Jeffrey Epstein y por qué la historia sigue siendo relevante

El arco de Rusia en 1917 lo reflejó: disturbios visibles, reformas propuestas retrasadas o diluidas. El colapso no produjo un ajuste liberal, sino una máquina de matar. Millones de personas murieron porque el cambio gradual se pospuso hasta que la ruptura radical pareció el único camino creíble.

En ambos casos, las generaciones posteriores se preguntaron: ¿se podría haber evitado? No eliminando a las élites, sino asumiendo la responsabilidad antes, ejerciendo la moderación y garantizando la rendición de cuentas. Cuando la reforma llega pronto, las sociedades se adaptan. Cuando llega tarde, se rompen. La corrección tardía produce extremos, no equilibrio. Consume los sistemas indiscriminadamente. La gente común, no solo los artífices de la decadencia, se encuentra en el radio de la explosión.

Sin embargo, la historia también registra casos en los que se estuvo a punto de llegar a esa situación. La Gran Bretaña del siglo XIX se enfrentó a disturbios industriales, pobreza y exclusión que podrían haber desencadenado una ruptura al estilo francés. Las reformas graduales y controvertidas —ampliación de la representación, mejoras laborales— renegociaron el contrato social y evitaron el colapso. La Europa occidental posterior a 1945, convulsionada por dos guerras casi suicidas, construyó sistemas y controles no por caridad, sino por lo que percibía como autoconservación.

Las élites son inevitables, y quizás deseables, en las civilizaciones. La cuestión es si recuerdan su función. El poder sin obligaciones corroe la legitimidad; el poder con obligaciones la sostiene. La rendición de cuentas requiere enfrentarse a las malas acciones, sin ciclos de venganza. Sin rendición de cuentas, la confianza muere. Sin perdón (o al menos moderación), la política se convierte en una guerra civil permanente.

La advertencia de la historia es brutal y su enseñanza sencilla: cuando las élites mantienen los pies en la tierra, la corrección es pacífica. Cuando se distancian, la corrección puede volverse violenta. La elección se manifiesta en pequeñas decisiones: transparencia, moderación, humildad, responsabilidad. Esas decisiones pueden determinar si las sociedades se doblegan o se rompen.

Los archivos de Epstein son un espejo. Obligan a plantearse la pregunta inevitable de cada época: ¿aquellos más cercanos al poder tratarán la proximidad como un privilegio o como un deber?