Opinión
En los círculos políticos y las redes sociales crece el optimismo ante la posibilidad de que finalmente se produzca un cambio de régimen tanto en Venezuela como en Irán. En Venezuela, Nicolás Maduro ha sido destituido y se encuentra ahora bajo custodia estadounidense, pero aún no ha surgido un gobierno estable post-Maduro. En Irán, la presión interna sostenida y la confrontación externa han alimentado las especulaciones de que el control del poder por parte de la República Islámica podría estar debilitándose. Tras años de represión, corrupción y colapso económico, es comprensible que muchos vean el fin de estos regímenes como algo inequívocamente positivo.
Venezuela: el colapso es más fácil que la reconstrucción
A primera vista, Venezuela parece ser el caso más fácil. La legitimidad del régimen era débil, la economía ya se había derrumbado y la ideología desempeñaba un papel limitado en el mantenimiento del poder. El ejército, y no las creencias, era el árbitro definitivo. La destitución de Maduro fue rápida. Lo que vendrá después no lo será.Años de criminalización, evasión de sanciones y clientelismo transformaron partes del Estado venezolano en una economía sumergida. Los grupos armados, los cárteles y las élites vinculadas al régimen aprendieron a sacar provecho del colapso. Derrocar a un gobernante no desmantela estas redes.
Muchos de los que acumularon riqueza y poder bajo el antiguo sistema tienen todos los incentivos para resistirse a su desmantelamiento. No solo se enfrentan a la pérdida de estatus, sino también a la exposición, el enjuiciamiento y las represalias. Al mismo tiempo, quienes sufrieron bajo el régimen buscarán naturalmente justicia, restitución y control de los recursos que durante tanto tiempo se les negaron. La historia demuestra que este choque de intereses, entre la preservación y la retribución, es uno de los motores más fiables de la violencia posregime.
La historia de América Latina ofrece lecciones contradictorias. Las transiciones negociadas pueden estabilizar los países, pero a menudo afianzan las antiguas estructuras de poder bajo nuevos nombres. Los colapsos abruptos conllevan el riesgo de fragmentación, ajustes de cuentas e inestabilidad prolongada. El reto de Venezuela ya no es la destitución, sino la reconstrucción.
Irán: la revolución no es una reforma
Irán es una propuesta mucho más peligrosa.La República Islámica no es simplemente un gobierno autoritario. Es un sistema revolucionario construido sobre la ideología, impuesto por un Estado de seguridad y fusionado con el clientelismo y la riqueza. Cuando estos sistemas se debilitan, rara vez desaparecen silenciosamente. Se rompen.
Las presiones internas de Irán son inmensas. La desesperación económica, la alienación generacional, la represión por motivos de género, la marginación étnica y la brecha cada vez mayor entre la riqueza vinculada al régimen y la pobreza pública han coincidido. Estas quejas trascienden las fronteras persas, kurdas, azeríes, árabes, religiosas y seculares. Esa amplitud hace que los disturbios sean más difíciles de contener, pero también más difíciles de unificar.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica no es solo una fuerza de seguridad. Es un imperio político y económico con profundas participaciones en sectores clave. No tiene ningún incentivo para renunciar pacíficamente al poder, la riqueza o la inmunidad. Las instituciones de seguridad no desaparecen, se adaptan. También controlan vastas reservas de armas, que en períodos de colapso rara vez permanecen bajo control centralizado.
A diferencia de Venezuela, la diversidad étnica y regional de Irán añade un segundo acelerador. Los kurdos, baluchis, árabes, azeríes y otros grupos tienen agravios de larga data y ambiciones políticas distintas. En un vacío de poder, estos grupos no esperarán pacientemente a que se alcance un acuerdo nacional. Buscarán influencia, autonomía y supervivencia, a menudo por la fuerza.
Un Irán posclerical podría emerger más pragmático. También podría fragmentarse o consolidarse en un Estado de seguridad más duro, despojado de las restricciones clericales. El resultado más peligroso no es la represión continuada, sino la inestabilidad prolongada en un país con misiles, milicias y alcance regional.
La línea divisoria de clases que nadie puede controlar
En ambos países, la variable más desestabilizadora no es la ideología ni la etnia, sino la clase social.Es incómodo decirlo, pero es necesario. Cuando caen los regímenes, muere gente. La tarea de un análisis serio no es negar esa realidad, sino comprender la rapidez con la que se propaga la violencia y quiénes son, en última instancia, los que pagan el precio.
Cuando los pobres creen que el sistema está amañado, la clase media cree que le han robado el futuro y segmentos importantes de la clase dominante temen perder su estatus, sus privilegios y su protección, la represión pierde eficacia. Quienes se beneficiaron del antiguo orden no se apartan sin más. Luchan por conservar lo que tienen.
Una última advertencia
La historia reciente nos ofrece claros ejemplos de lo rápido que la liberación puede degenerar en caos. En Irak, los años que siguieron a la destitución de Sadam Husein se caracterizaron por cientos de miles de muertes y un prolongado conflicto civil. En Libia, el colapso de la autoridad central tras la caída de Muamar el Gadafi desencadenó años de guerra entre milicias, fragmentación y continuos derramamientos de sangre entre la población civil.Irán no es Irak y Venezuela no es Libia, pero la lección es la misma. Cuando los regímenes caen más rápido de lo que las sociedades pueden reorganizarse, el precio lo pagan las personas comunes y corrientes.
Nada de esto es un argumento para preservar los regímenes fallidos. Es un argumento para actuar con cautela.
El cambio de régimen tanto en Venezuela como en Irán es necesario y, en este momento, inevitable. Pocos lamentarán la desaparición de sistemas construidos sobre la represión, la corrupción y la intimidación, pero es un error imaginar que su colapso será limpio.
La historia no ofrece ejemplos de regímenes arraigados que hayan caído sin derramamiento de sangre. Cuando los sistemas basados en el miedo y los privilegios finalmente se rompen, la violencia no proviene solo de la ideología o el caos. Proviene de la memoria. Resurgen viejos agravios. Se ajustan cuentas. Quienes alguna vez impusieron el sistema temen la exposición y la represalia; quienes sufrieron bajo él exigen justicia, venganza o restitución. En ese momento, la línea entre la rendición de cuentas y la venganza se difumina rápidamente.
Esta es la fase de la que nadie quiere hablar. También es la fase que cobra más vidas.
Derrocar un régimen es un acontecimiento. Lo que sigue es una lucha por el poder, la propiedad y la supervivencia, y rara vez se desarrolla según lo previsto. Las instituciones se derrumban más rápido de lo que se pueden construir otras nuevas. Los actores armados actúan antes de que la política pueda ponerse al día. La gente común queda atrapada en medio.
El cambio de régimen puede ser moralmente correcto y estratégicamente liberador. Puede que incluso sea el único camino a seguir. Pero la historia lo deja claro. El costo lo pagan primero, y de forma desproporcionada, aquellos que tienen menos poder para influir en lo que vendrá después.
Hay que tener cuidado con lo que se desea y ser honesto sobre lo que vendrá después.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The
