Opinión
Cada vez se habla más de la posibilidad de una guerra civil en Estados Unidos. Las escenas que se ven en las calles no pintan bien, eso es cierto. Dicho esto, aún estamos muy lejos de llegar a ese punto y, desde luego, no tiene por qué ser así. El detonante de los acontecimientos que se están desarrollando apunta a una táctica de control que desata una resistencia (y una contrarresistencia) sin precedentes. Si este problema se resuelve de forma pacífica y dentro del marco de la ley, se podrá restablecer la normalidad.
Repasemos algunos aspectos de la historia más profunda.
En el apogeo del Imperio Romano, cuando la conquista de cada vez más territorios se consideraba un triunfo del régimen, surgió una estrategia de control que perduraría hasta la era moderna. El ejército impulsaba la romanización de las provincias conquistadas. La aristocracia inundaba las provincias y las ciudades, aportando su idioma, su tecnología y su liderazgo administrativo.
A los ciudadanos romanos, a menudo veteranos de estas guerras, se les concedían tierras y creaban leales puestos avanzados romanos. Muchas ciudades europeas modernas tienen su origen en estos asentamientos. La táctica aseguraba la lealtad regional, disminuía la resistencia local y ayudaba a atenuar la eficacia de los movimientos independentistas.
El Imperio español adoptó un enfoque similar en América. La migración masiva de colonos desde la Península Ibérica condujo al reemplazo demográfico de las poblaciones indígenas. Se impuso el español como lengua dominante. Se suprimieron las lenguas indígenas. Las religiones locales mutaron para adaptarse a las prioridades de la fe imperial.
Así sucedió en la Unión Soviética. Tras la apertura de los archivos tras la caída del comunismo, los estudiosos encontraron pruebas de lo que llevaban mucho tiempo sospechando. Cientos de miles de personas de etnia rusa fueron obligadas a emigrar a los países bálticos tras la anexión de 1940. Las prioridades eran las mismas que en los ejemplos anteriores: difundir el idioma ruso, promover los matrimonios mixtos y construir y administrar infraestructuras. Esto debilitó las identidades nacionales y aseguró las posesiones rusas.
Todos estos son ejemplos de lo que se denomina colonialismo de asentamiento. Es una táctica, a menudo brutal, porque afecta a las vidas, los idiomas, la educación y la religión de todos. A menudo puede ser despiadada con las tradiciones establecidas que están siendo desplazadas.
Estados Unidos nació como un experimento similar a través del Imperio Británico. La Corte inglesa y sus socios industriales tenían toda la intención de utilizar las colonias para los propios fines del imperio, restringiendo el comercio y gravando a sus residentes. No salió muy bien. Tras 150 años de experiencia con la libertad en las colonias, los estadounidenses desarrollaron un sentido de identidad independiente que condujo a una guerra de independencia que ganaron las colonias.
Es cierto que Estados Unidos comenzó como una nación de inmigrantes y siempre ha sido un país acogedor. Los primeros documentos fundacionales dejaron la cuestión de la ciudadanía en manos de los estados, ya que las personas eran ciudadanos de sus estados. Tras una horrible guerra civil, el gobierno federal se encargó de determinar la ciudadanía, junto con un peculiar modelo para obtener el derecho al voto. A todas las personas nacidas dentro de sus fronteras se les concedían automáticamente los derechos de ciudadanía.
La inmigración se convirtió en una fuente de controversia a finales del siglo XIX con la llegada masiva de nuevos solicitantes de asilo procedentes de Rusia, Italia, Irlanda y otros lugares, lo que supuso una carga para las infraestructuras y dio lugar a tensiones étnicas y religiosas. Las leyes de inmigración de 1921 y 1924 trataron de resolver esos problemas con una fuerte preferencia legal por la migración europea.
Cuarenta años más tarde, esta priorización se consideró discriminatoria. La ley de inmigración de 1965 invirtió las prioridades y abrió el país a una gama más amplia de residentes recién llegados para que se convirtieran en ciudadanos.
Incluso con este cambio, el tema de la inmigración se consideraba una disputa de política interna manejable, con personas de todos los bandos a favor de una u otra opción. Los debates se centraban en la economía, la religión y la cuestión de la aculturación.
Lo que no se cuestionaba era la idea de utilizar la demografía con fines de control político.
Parecía haber una regla política establecida en este país: estos debates pueden resolverse sin recurrir a las tácticas del colonialismo del viejo mundo. Nadie buscaba abiertamente utilizar la demografía para reforzar el poder político. Algo cambió drásticamente tras el primer mandato del presidente Donald Trump. Muchas personas en las altas esferas del poder percibían a Trump como una amenaza única, no solo por su persona, sino por lo que representaba.
Su movimiento traspasó las barreras de clase para aprovechar el sentido de identidad estadounidense en sí mismo, junto con la nostalgia por las antiguas formas de libertad e independencia.
En este punto de la historia, las cosas se tornan sombrías.
Voy a introducir este tema contando una visita que hice a mi madre en Texas en el verano de 2020. Esperaba que el tema de conversación girara completamente en torno a la respuesta a la pandemia de COVID-19 y los confinamientos. Apenas conseguí que alguien se interesara. En las reuniones y comidas, en la iglesia o en las reuniones cívicas, el único tema que parecía ocupar la mente de todos era la frontera sur abierta. Hablaban de ello con un fervor y una pasión inusuales, como si se hubiera roto un acuerdo fundamental.
Era esto, más que los confinamientos, lo que les preocupaba, ¿y por qué? Porque sentían que estaban perdiendo la confianza en el principal mecanismo que permite al pueblo ejercer cierto control sobre el régimen. Si las elecciones se ven comprometidas —podían verlo venir— todo está perdido.
Esa experiencia fue una revelación para mí. No había visto antes lo mucho que el cambio de política había afectado a sus vidas. Estaba causando enormes cargas a la infraestructura educativa y a los sistemas hospitalarios. Había una percepción generalizada que parecía confirmar lo que Trump había dicho en la campaña electoral de 2015. No se trataba de una inmigración normal y legal, sino de otra cosa. Alguien o algo estaba utilizando la demografía con fines de manipulación política. Ahora incluso el plebiscito estaba en entredicho.
Las elecciones de noviembre no disiparon los temores, ya que lo que parecía una victoria aplastante en las votaciones presenciales dio un giro radical de la noche a la mañana, debido principalmente a los votos por correo. Ya se había evaporado en el sistema y ahora se cuestionaba la propia legitimidad de unas elecciones nacionales. A pesar de todo, Trump fue declarado perdedor y Joe Biden ganador.
El tema de la inmigración y sus usos políticos no haría más que intensificarse a lo largo de cuatro años, ya que se permitió la entrada a millones (entre 10 y 20 millones) de personas, que pasaron a recibir ayudas sociales, contribuyeron al aumento de la delincuencia y, en general, hicieron saltar las alarmas sobre lo que estaba sucediendo con la democracia estadounidense.
Estados Unidos se fundó para ser una tierra gobernada por el propio pueblo: no por un rey o una aristocracia, sino por representantes elegidos por el pueblo.
Los fundadores establecieron ese sistema con la gran esperanza de que perdurara. Gran parte de la credibilidad de ese sistema se basa en una clara distinción entre ciudadanos y no ciudadanos. Por muy acogedor que sea y haya sido siempre Estados Unidos, un gobierno del pueblo necesita normas y medidas para controlar quién puede participar en las elecciones y beneficiarse de las ayudas sociales. Estas cuestiones se han convertido en el tema candente de nuestro tiempo.
Lo vemos ahora mismo en Minnesota, donde los manifestantes toman las calles para interferir en los esfuerzos federales por encontrar y capturar a personas indocumentadas que han entrado en el país gracias a las laxas normas de 2021-2024.
Lo que parece ser una batalla entre las fuerzas del orden federales y los manifestantes de mentalidad liberal tiene en realidad raíces más profundas. La percepción dentro de la administración es que el sistema de inmigración ha sido utilizado como arma (por un presidente autógrafo) con el fin de afianzar un tipo concreto de control político.
Ningún estadounidense quiere vivir en una sociedad en la que los agentes federales lleguen a sus comunidades y exijan documentos a los ciudadanos comunes. Eso parece incompatible con los ideales de este país. Lo que también es incompatible con los ideales estadounidenses es que un solo partido político tome ejemplo de los libros de historia de Roma, España y la Unión Soviética y utilice a las personas como herramientas en un esfuerzo por mantener el control político. Este es el punto en el que la inmigración tiene más en común con la invasión.
Lamentablemente, estas luchas no van a desaparecer pronto. Es probable que se extiendan a otros estados demócratas donde los patrones de voto parecen depender de normas laxas de elegibilidad de los votantes. Amigos míos, estas tácticas son jugar con fuego. Cuando se mezclan generosas prestaciones sociales, derechos de voto imprecisos y elecciones que se deciden por unos pocos puntos porcentuales, se crea un entorno muy volátil.
Solo cabe esperar que la libertad estadounidense sobreviva a estas luchas. Después de eso, no hay duda de que necesitamos un consenso nacional sobre la ciudadanía y su significado, para que la república establecida por los fundadores no se pierda para siempre. Si logramos resolver este punto, gran parte del resto encajará en su lugar.
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
